АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А46-7663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу в„– А46-7663/2015 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детский санаторий в„– 1" (644121, Омская область, город Омск, улица Сулеймана Стальского, дом 4/1, ОГРН 1025501166899, ИНН 5505022372) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) об обязании аннулировать расчет штрафных санкций.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) в заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детский санаторий в„– 1" - Земит С.К. по доверенности от 22.03.2016 в„– 64; акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детский санаторий в„– 1" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, ответчик) об обязании аннулировать расчет штрафных санкций, предъявленных к оплате по счетам от 25.02.2015 в„– Т2015-559 на сумму 42 613 руб. 12 коп. и от 01.03.2015 в„– Т2015-1441 на сумму 78 343 руб. 62 коп.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены. Суд обязал общество аннулировать расчет штрафных санкций, предъявленных к оплате учреждению по счетам от 25.02.2015 в„– Т2015-559 и от 01.03.2015 в„– Т2015-1441.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы: статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты, как аннулирование расчета штрафных санкций; арбитражный суд первой инстанции в своем решении ссылается на несуществующий четырнадцатый абзац статьи 12 ГК РФ; судом апелляционной инстанции дополнительно рассмотрены два новых требования истца, которые им не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, требования о внесении определенности во взаимоотношения сторон и о признании необоснованным начисления неустойки; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит понятия "быстрое урегулирование спора", использованное судом апелляционной инстанции; мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит правового обоснования обязанности ответчика аннулировать расчет штрафных санкций; законодательство не содержит запрета на выставление платежных документов контрагенту договорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения поддержал доводы отзыва на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2015 в„– 3-9961 (далее - контракт в„– 3-9961), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2 в количестве 493,5009 Гкал на сумму 597 978 руб. 30 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) на отопление, вентиляцию, закрытое горячее водоснабжение (далее - ГВС), открытое ГВС, технологические нужды, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Заказчик обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов (подпункт "г" пункта 2.3.3 контракта в„– 3-9961).
Согласно пункту 6.3 контракта в„– 3-9961 в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта в„– 3-9961, а также самовольного срыва пломб, установленных исполнителем, заказчик оплачивает стоимость фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, количество которых рассчитывается исполнителем на основании акта, составленного согласно пункту 6.4 контракта в„– 3-9961, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По утверждению истца, 17.02.2015 им была обнаружена поломка регулирующего клапана теплообменника, которая устранена в течение суток, но до момента обнаружения происходило превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды.
В связи с превышением температуры обратной сетевой воды ответчиком составлены акты от 13.02.2015 в„– ЛЮ-45 и от 24.03.2015 в„– ЛЮ-74, а также в адрес истца выставлены расчеты перерасхода тепловой энергии за период с 16.12.2014 по 15.02.2015 и предъявлены к оплате счета от 25.02.2015 в„– Т2015-559 на сумму 42 613 руб. 12 коп. и от 01.03.2015 в„– Т2015-1441 на сумму 78 343 руб. 62 коп., всего на общую сумму 120 956 руб. 74 коп.
Возражая против предъявленного расчета, учреждение направило обществу письмо от 22.04.2015 с просьбой предоставить методику расчета.
Общество письмом от 15.05.2015 в„– 25-08/1313 сообщило учреждению, что доказательством факта перегрева является посуточная ведомость учета параметров теплопотребления с узла учета; методика расчета определена Правилами пользования электрической и тепловой энергией, расчет сверхдоговорного количества тепловой энергии определяется согласно пункту 9.3.3 следующим образом: "при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 процентов против графика энергоснабжающая организация вправе произвести расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком, рассчитанным энергосистемой".
Также с этим письмом общество направило учреждению изложение методики "Определение сверхдоговорного количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных при нарушении режимов теплопотребления со стороны абонентов, подключенных от теплоисточников АО "ТГК-11" и ОАО "ОмскРТС".
Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.05.2015, в котором просил не применять штрафные санкции за перегрев обратной сетевой воды на общую сумму 120 956 руб. 74 коп.
В ответном письме от 01.06.2015 в„– 26-01-24/2383 общество уведомило учреждение о том, что предъявленные счета подлежат оплате в установленные сроки.
Кроме того, ответчик письмом от 09.09.2015 в„– 26-04-19/4156 обратился в Министерство здравоохранения Омской области и сообщил о том, что у истца как у подведомственного данному министерству учреждения по состоянию на 01.09.2015 имеется задолженность по штрафам в сумме 120 965 руб. 74 коп.
Учреждение письмом от 31.08.2015 в„– 278 просило общество включить его в реестр на подключение тепловой энергии на отопительный сезон 2015-2016 гг., и гарантировало оплату штрафных санкций в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу.
Обратившись в арбитражный суд с иском об обязании ответчика аннулировать расчет штрафных санкций, учреждение указало, что ответчиком на него возложены дополнительные и нарушающие интересы учреждения обязанности, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не предусматривают возможности применения к учреждению штрафных санкций, предъявленных ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная контрактом в„– 3-9961 мера ответственности противоречит требованиям Закона в„– 44-ФЗ, а также указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 в„– 760-э (далее - Методические указания), не предусмотрено право взимать с потребителя штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой ответчиком.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2002 в„– 4-П, из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 в„– 27-П.
Действительно, как верно отмечает ответчик, требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы задолженности по обязательству само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.
Однако справедливость этого вывода, формулирующего генеральное правило, не означает невозможности исключений из него, которые допустимы, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической обязанности истца.
При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.
Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между потребителем и теплоснабжающей организацией, где последняя, являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над потребителем, в частности, имеет возможность ограничить либо прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителю в случае ненадлежащего исполнения им договора теплоснабжения (статья 22 Закона в„– 190-ФЗ, пункты 96 - 98 Правил в„– 808).
Ошибочность мнения теплоснабжающей организации относительно наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, являющейся основанием для ограничения либо прекращения их подачи, как правило, может быть установлена только судом, а право на ограничение либо прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю может быть реализовано теплоснабжающей организацией без судебного разрешения. В такой ситуации теплоснабжающая организация без обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (либо штрафных санкций) имеет возможность эффективно защитить свои права в порядке самозащиты путем приостановления встречного исполнения по договору. Учитывая данные обстоятельства и энергетическую зависимость от теплоснабжающей организации, именно потребитель заинтересован в судебной оценке ее действий по начислению задолженности, поскольку, в отсутствии иных средств воздействия на контрагента, он ограничен только судебным способом внесения ясности в спорное энергетическое правоотношение.
Иное толкование, ограничивающее потребителя только возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему теплоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ждать обращения теплоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться. При этом в период такого ожидания для потребителя могут наступить негативные последствия в виде ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, являющиеся результатом односторонних действий его контрагента, в отличие от потребителя такими рычагами воздействия на него обладающего.
Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, что правильно учтено судами при принятии оспариваемых решения и постановления.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращение с настоящим иском обусловлено разногласиями сторон относительно наличия у учреждения обязанности уплатить штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды, поэтому без оценки оснований предъявления обществом требования об уплате штрафа разрешение спора невозможно. В данном случае требования об аннулировании расчета штрафных санкций либо о признании необоснованным начисления неустойки имеют единую суть и сводятся к неправомерности действий ответчика по начислению и предъявлении к оплате суммы в размере 120 956 руб. 74 коп., поэтому судом первой инстанции, рассмотревшим по существу заявленные исковые требования, процессуальных нарушений не допущено, и дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований и возражений ответчика.
В этих же пределах в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело и суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о противоречии примененного ответчиком расчета санкций императивным положениям Закона в„– 44-ФЗ, и наличии предусмотренных специальным законодательством о теплоснабжении иных последствий нарушения абонентом режима потребления тепловой энергии.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В силу подпункта "а" пункта 5 Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей, устанавливается в размере 2,5 процента цены контракта. Указанными выше нормами не предусмотрена возможность установления в государственном контракте штрафа в большем, чем предусмотрено Законом в„– 44-ФЗ, размере.
Цена контракта в„– 3-9961 составляет 597 978 руб. 30 коп. Ответчик предъявил истцу к оплате сумму штрафа в размере 120 956 руб. 74 коп., что многократно превышает максимальные пределы размера штрафа, предусмотренные Законом в„– 44-ФЗ.
Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на субъектный состав участников правоотношений, обоснованно указал, что установление в контракте в„– 3-9961 штрафа в большем, чем предусмотрено Законом в„– 44-ФЗ, размере, недопустимо, так как не будет отвечать цели данного закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.
Оценивая терминологию, применяемую сторонами к спорной сумме, предъявленной к оплате ответчиком истцу, суд первой инстанции установил, что хотя пункты 6.3, 6.4 контракта в„– 3-9961 не содержат слова "неустойка", однако, они относятся к разделу 6 контракта в„– 3-9961, именуемому "Ответственность сторон. Особые условия". Кроме того, в расшифровке задолженности к письму от 09.09.2015 в„– 26-04-19/4156, адресованному Министру здравоохранения Омской области, ответчик прямо отнес спорную задолженность истца в сумме 120 956 руб. 74 коп. к задолженности по пени и штрафам.
На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в указанных пунктах контракта предусмотрели положение об ответственности за несоблюдение заказчиком режима потребления тепловой энергии в виде неустойки.
При этом нормами Закона в„– 190-ФЗ (часть 4 статьи 9), Правилами в„– 808 (пункт 23), Основами ценообразования (пункт 6), Методическими указаниями (пункт 144) установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования. Таким образом, применительно к спорной ситуации законодатель прямо предусмотрел способы защиты прав теплоснабжающей организации, возможности воспользоваться которыми ответчик не лишен.
Право взимать с потребителя штрафные санкции за превышение температуры обратной сетевой воды по формуле, предлагаемой ответчиком, указанными нормативными актами не предусмотрено.
В своем письме от 15.05.2015 в„– 25-08/1313 в ответ на запрос истца об обосновании примененного ответчиком расчета, последний в качестве такового привел ссылку на пункт 9.3.3 Правил пользования электрической и тепловой энергией, указывая на их действие в спорный период. Полное наименование нормативного правового акта ответчиком не приведено.
В пункте 9.3.3 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации Союза Советских Социалистических Республик от 06.12.1981 в„– 310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", действительно содержалась норма о последствиях превышения потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика (а не на 5 процентов против графика, как указано в пункте 2.3.3 контракта в„– 3-9961 и письме ответчика от 15.05.2015 в„– 25-08/1313).
Вместе с тем, приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 в„– 2 Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации Союза Советских Социалистических Республик от 06.12.1981 в„– 310, с 01.01.2000 признаны не действующими на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что выставленные счета не являются обязательными к оплате и потому не нарушают права истца, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, общество не только вело переписку с учреждением, в которой указывало на обоснованность выставления счетов и необходимость их оплаты, но и обращалось в Министерство здравоохранения Омской области с требованием оплатить имеющуюся задолженность истца, указывая на приближение отопительного сезона и необходимость обеспечения подключения учреждений к отоплению, учитывая их социальную значимость.
Тем самым ответчик предпринимал попытки реального получения денежных средств, в том числе у собственника имущества истца.
Таким образом, в поведении ответчика просматривалось потенциально неизбежное нарушение прав истца, следовательно, принцип эффективности судебной защиты, необходимость следования которому закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 161/10, позволял суду осуществить превентивную правовую защиту прав и законных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу их нарушения.
Следует отметить, что обжалуя судебные акты, ответчик не приводит доводов в поддержку обоснования наличия у него права на применение санкций, начисленных им истцу, равно как и не оспаривает то обстоятельство, что начисленная им сумма представляла собой именно неустойку, как ее квалифицировали суды.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно удовлетворены исковые требования в целях внесения ясности в правоотношения сторон в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, закрепленными в статье 2 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о применении судом первой инстанции несуществующего четырнадцатого абзаца статьи 12 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная статья ГК РФ состоит из четырнадцати абзацев. При этом применению к обстоятельствам дела подлежал абзац третий о таком способе защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако неверное применение нормы права судом не привело к принятию неправильного решения по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------