АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 16.11.2015 (судья Климшина Н.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (город Омск), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 рублей, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ростелеком".
Суд

установил:

Смирнова Ирина Эдуардовна 06.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 рублей.
Определением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении ходатайства Смирновой И.Э. отказано.
С определением от 16.11.2015 и постановлением от 28.01.2016 не согласилась Смирнова И.Э., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель считает, что по настоящему делу пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 не применим, поскольку Смирнова И.Э. не участвовала в оспариваемой сделке. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принцип равенства сторон, конституционное право гражданина на судебную защиту. В связи с лишением Смирновой И.Э. статуса индивидуального предпринимателя она не могла участвовать в обособленном споре как сторона сделки. Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий действовал в своих интересах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Смирнова И.Э. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.
30.12.2014 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о признании недействительными сделок по перечислению 23.04.2014 и 22.05.2014 должником ОАО "Ростелеком" денежных средств (оплата за услуги связи) в размере 2 122 рублей и 2 279 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу должника денежных средств в размере 4 401 рубля.
Определением суда от 10.03.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. в связи принятием отказа от заявления.
06.07.2015 Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Коротаеву Э.Д. о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Ростелеком".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленных споров, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления в„– 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Доводы Смирновой И.Э. о том, что она была лишена статуса индивидуального предпринимателя и не участвовала в обособленном споре как сторона сделки, конкурсный управляющий действовал в собственных интересах, основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве.
В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве предпринимателя.
Однако данной нормой, либо другими статьями Закона о банкротстве не оговаривается, что гражданин, в отношении которого прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также о необходимости привлечения его в качестве стороны сделки, оспариваемой в данном деле.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------