АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны на определение от 16.11.2015 (судья Климшина Н.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (город Омск), принятые по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 рублей в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия".
Суд

установил:

Смирнова Ирина Эдуардовна 07.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича судебных расходов в размере 13 000 рублей.
Определением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления Смирновой И.Э. отказано.
С определением от 16.11.2015 и постановлением от 26.01.2016 не согласилась Смирнова И.Э., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель считает, что по настоящему делу пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) не применим, поскольку Смирнова И.Э. не участвовала в оспариваемой сделке. Отказ в удовлетворении заявления нарушает принцип равенства сторон, конституционное право гражданина на судебную защиту. В связи с лишением Смирновой И.Э. статуса индивидуального предпринимателя она не могла участвовать в обособленном споре как сторона сделки. Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий действовал в своих интересах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением суда от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Смирнова И.Э. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.
30.12.2014 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") о признании недействительной сделки по перечислению 05.05.2014 должником ООО "Стратегия" денежных средств (оплата за вытяжку) в размере 8 793 рублей 36 копеек и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Стратегия" в пользу должника денежных средств в размере 8 793 рублей 36 копеек.
Определением суда от 20.02.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. в связи принятием отказа от заявления.
07.07.2015 Смирнова И.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Коротаеву Э.Д. о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стратегия".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленных споров, относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Выводы судов соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим вопросы распределения судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления в„– 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
Как установлено судами, в настоящем деле Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления в„– 63, согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должник при отказе в удовлетворении заявления не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Доводы Смирновой И.Э. о том, что она была лишена статуса индивидуального предпринимателя и не участвовала в обособленном споре как сторона сделки, конкурсный управляющий действовал в собственных интересах, основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве.
В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве предпринимателя.
Однако данной нормой, либо другими статьями Закона о банкротстве не оговаривается, что гражданин, в отношении которого прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также о необходимости привлечения его в качестве стороны сделки, оспариваемой в данном деле.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном, ошибочном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------