АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест в„– 43" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А45-7539/2015 по иску открытого акционерного общества "Стройтрест в„– 43" (630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 4 "В", ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 21, ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", Правительства Новосибирской области, о взыскании 211 533 953 руб. 33 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Стройтрест в„– 43": Стаценко О.А. по доверенности от 01.03.2016, Пашин С.Е. по доверенности 18.03.2016; от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - Гуменюк Р.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрест в„– 43" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 211 533 953 руб. 33 коп. долга.
Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - общество ИСК "Заельцовская"; в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства).
Протокольным определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Новосибирской области.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Цыбина А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать неисполненными обязательства ответчика по оплате 211 533 953 руб. 33 коп. долга по государственному контракту. По мнению истца, оплата работ по государственному контракту, заказчиком по которому является государственное учреждение, должна производиться денежными средствами за счет бюджетных средств; полагает, что ответчик (цедент) неправомерно (при отсутствии полномочий) заключил договор уступки от 27.08.2012 в„– 1, по которому цедент в счет оплаты части аванса по государственному контракту передал обществу право требования к обществу ИСК "Заельцовская". Заявитель жалобы не считает преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела в„– А45-22169/2014.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался вопрос, подлежали ли взысканию истцом спорные денежные средства с общества ИСК "Заельцовская"; полагает правомерным приобщение апелляционным судом определения от 03.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов по делу в„– А45-1830/2013, а также соглашения о зачете от 01.03.2013; учреждение со ссылкой на судебные акты по делу в„– А45-22169/2014 договор уступки от 27.08.2012 в„– 1 считает соответствующим требованиям действующего законодательства; полагает ссылку общества на пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о распоряжении денежными средствами.
Отзыв Правительства Новосибирской области на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований, закрепленных в статье 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012) учреждение (заказчик) от имени Новосибирской области в целях обеспечения государственных нужд 27.08.2012 заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт в„– 2012.102234, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки (раздел 4 контракта) работы по завершению строительством объекта "Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18, Новосибирска".
Цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа в„– 0151200000112004108, является твердой и составляет 1 381 823 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта).
Аванс в размере 30 процентов от цены контракта вносится в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания контракта сторонами (пункт 6.1 контракта).
Пунктом 6.8 контракта установлен порядок оплаты работ заказчиком: работы, принятые по КС-2 и КС-3, оплачиваются в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами КС-2 и КС-3 в пределах ассигнований в соответствии с пунктом 2.2. контракта; в счет выплаты части аванса по государственному контракту на сумму 211 533 953 руб. 33 коп. стороны заключают договор уступки прав (требования) по соглашению от 31.05.2012 с обществом "ИСК "Заельцовская".
По договору от 27.08.2012 в„– 1 учреждение (цедент) в счет оплаты части аванса, предусмотренного государственным контрактом от 27.08.2012 в„– 2012.102234, уступило обществу (цессионарий) в полном объеме право требования к обществу ИСК "Заельцовская", составляющее сумму задолженности по государственному контракту от 20.12.2010 в„– III/2-стр-10 в размере 211 533 953 руб. 33 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).
С момента заключения договора уступки и подписания акта приема-передачи обязательство цедента перед цессионарием по оплате части аванса в размере 211 533 953 руб. 33 коп., предусмотренного государственным контрактом от 27.08.2012 в„– 2012.102234, считается исполненным (пункт 2.3 договора).
Полагая, что пункт 6.8 государственного контракта от 27.08.2012 в„– 2012.102234 и заключенный в соответствии с ним договор уступки от 27.08.2012 в„– 1 не соответствуют требованиям статьей 10, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 38.1, 38.2, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, не влекут правовых последствий, в связи с чем к обществу не перешло право требования к обществу ИСК "Заельцовская" и денежные средства в сумме 211 533 953 руб. 33 коп. по государственному контракту подрядчику не выплачены, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 309. 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что все обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 27.08.2012 в„– 2012.102234, учреждением выполнены в полном объеме; отмечено, что законность и действительность договора уступки от 27.08.2012 в„– 1 были предметом проверки в рамках арбитражного дела в„– А45-22169/2014; кроме того, указано на отсутствие доказательств злоупотребления правом директора общества Матвеева А.В. при совершении сделок в связи с чем, ссылку истца на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.
Правительство Новосибирской области в отзыве на иск отметило, что статьи 10, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не устанавливают императивных требований; при отсутствии специального регулирования применению подлежат общие правила гражданского законодательства; с учетом норм статей 1, 421, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчиком не нарушены нормы права, регулирующие правоотношения сторон при заключении государственного контракта; отмечено, что уполномоченный орган (главный распорядитель бюджетных средств) с заявлением об оспаривании сделки в суд не обращался. Указывает на отсутствие каких-либо форм злоупотребления правом со стороны ответчика, в пункте 6.8 контракта закреплена обязанность заказчика по оплате; доводы истца о том, что при заключении сделок Матвеев А.В. действовал в противоречии с интересами общества, неразумно и недобросовестно, чем воспользовался ответчик, полагает ошибочными со ссылкой на статьи 2, 50, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; аргумент истца, основанный на статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным, поскольку уступленное право (требование) не является имуществом учреждения по смыслу статей 128, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правового обоснования иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что государственный контракт заключен по результатам открытых торгов, Правительство Новосибирской области считает, что собственное ненадлежащее поведение истца не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика, который надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 27.08.2012 в„– 2012.102234 и договором уступки от 27.08.2012 в„– 1.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.
Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами не оспаривается исполнение государственного контракта со стороны подрядчика в полном объеме на сумму 1 381 823 000 руб., не оспаривается полное и качественное выполнение работ, сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты истцу аванса в установленной законом форме (в виде оплаты денежных средств; статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), удовлетворил иск о взыскании с учреждения 211 533 953 руб. 33 коп. долга (статьи 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, решение отменил в связи с нарушением норм материального права, в иске отказал.
Отклоняя довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 211 533 953 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции исходил из условий государственного контракта от 27.08.2012 в„– 2012.102234, договора уступки от 27.08.2012 в„– 1, обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел в„– А45-22169/2014, А45-1830/2013, а также условий соглашения о зачете взаимных требований, подписанного между истцом и обществом ИСК "Заельцовская" 01.03.2013 (статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать неисполненным обязательство учреждения по оплате 211 533 953 руб. 33 коп. по государственному контракту от 27.08.2012 в„– 2012.102234 (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, включая положения глав 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", рекомендаций информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А45-7539/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А45-7539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------