АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судья Кудряшева Е.В., Иванова О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-24311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, офис 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032), принятое по заявлению Ворошилова Максима Анатольевича (город Алейск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Иванов И.Д. по доверенности от 25.08.2013, Ворошилова Максима Анатольевича Косачев Н.А. по доверенности от 15.07.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.
Ворошилов Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры в„– 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 строение, общей площадью 66,12 кв. м.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 25.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. Требование Ворошилова М.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда. Заявитель считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии принятого судом первой инстанции судебного акта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 13239/2012 (далее - Постановление в„– 13239/2012); апелляционным судом неправильно применены подлежащие применению подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 201.1, пункты 1, 2 статьи 201.5, пункт 2 статьи 201.6, пункт 3 статьи 201.10, пункт 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии объекта незавершенного строительством и невозможности удовлетворения требования заявителя путем передачи жилого помещения. Ссылается на то, что принцип равенства лиц, участвующих в деле, не был нарушен, поскольку требования других участников строительства были включены в реестр требований о передаче жилых помещений по иным фактическим обстоятельствам дела без учета заключения кадастрового инженера об отсутствии объекта незавершенного строительством от 05.09.2015.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на то, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом: оплата Ворошиловым М.А. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 в„– 22К/14/123 (далее - договор долевого строительства) была произведена не должнику, а иному лицу, не являющемуся застройщиком; привлечение должником денежных средств с нарушением части 1 статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; заключение договора в процедуре наблюдения с нарушением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве без надлежащего оформленного согласия временного управляющего.
Представитель Ворошилова М.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 между должником (застройщик) и Ворошиловым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства, согласно которому, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру в„– 123, площадью 66,12 кв. м, расположенную на 14 этаже, по строительному адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 строение, а участник строительства, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015, оплатить застройщику, в том числе путем внесения в кассу ООО УК "СКА-Инжиниринг" 3 683 680 рублей и принять квартиру.
Платежным поручением от 04.12.2014 в„– 981686 Ворошилов М.А. перечислил ООО УК "СКА-Инжиниринг" 2 578 000 рублей. Справкой от 23.03.2015, выданной Ворошилову М.А., ООО "Неоград-Инвест" подтвердило факт частичной оплаты по договору суммы 2 578 000 рублей.
Согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест" от 06.10.2015 участники строительства на основании заключения, подготовленного конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.
Поскольку должник свои обязательства по договору долевого строительства не исполнил, Ворошилов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, отказал в удовлетворении заявления.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с позицией суда и со ссылкой на Постановление в„– 13239/2012 указал, что признание требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку основан на правильном толковании норм права.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Однако сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита права кредитора возможна иными способами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В связи с чем довод кассационной жалобы о невозможности включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений при отсутствии объекта строительства подлежит отклонению как необоснованный.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при включении заявленного требования в соответствующий реестр были неполно выяснены все фактические обстоятельства обособленного спора.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос в отношении характера имущественного требования участника строительства разрешен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 15961/11, от 11.03.2014 в„– 16768/13.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности должника, определением суда от 20.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Договор долевого строительства заключен 03.12.2014, то есть в период проведения процедуры наблюдения.
Вместе с тем, включая заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений, судом не определен характер самого требования, не выяснено, подлежит ли оно рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Также не дана оценка соблюдению сторонами при заключении договора долевого строительства и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2015 положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающего ограничения органов управления должника при заключении сделок по передаче жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то суду при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд сделал вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Между тем, суд не учел, что положенный в основу заявленного требования договор долевого строительства заключен сторонами после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, содержит условие о перечислении денежных средств третьему лицу, что не исключает недобросовестное поведение сторон при его заключении, рассчитанное на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных участников строительства, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушив тем самым баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.
Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить характер заявленного требования, в случае, если требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, дать оценку действиям сторон по заключению договора долевого строительства с учетом практики применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при заключении указанного договора, оценить доводы лиц, участвующих в обособленном споре, установить наличие или отсутствие оснований для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А45-24311/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------