АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А27-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕОКОР" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-5621/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Сергея Михайловича (65003, г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 40, кв. 122, ИНН 420532118543, ОГРНИП 310420521800015) к закрытому акционерному обществу "НЕОКОР" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, Сосновый бульвар, д. 6, ИНН 4205026550, ОГРН 1024200695991) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романова Ольга Сергеевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, приняли участие представители:
Мигунов С.М., индивидуальный предприниматель (личность удостоверена по паспорту); Новикова И.А., представитель Мигунова С.М., по доверенности от 19.05.2015;
от закрытого акционерного общества "НЕОКОР": генеральный директор Кусяк В.А., действующий на основании протокола от 20.03.2014 в„– 1/2014 общего собрания акционеров; Шулик Ю.С., по доверенности от 23.12.2015; Переванов А.В., по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мигунов Сергей Михайлович (далее - ИП Мигунов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕОКОР" (далее - ЗАО "НЕОКОР", общество, ответчик) о взыскании 2 350 882 руб. задолженности по договору на оказание услуг по управлению производством и продажами от 12.08.2010 в„– 1 за период с марта по июль 2012 года, 519 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 27.03.2015, 706 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Ольга Сергеевна.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НЕОКОР" в пользу ИП Мигунова С.М. взыскано 2 133 907 руб. 43 коп. долга, 706 000 руб. неосновательного обогащения, 519 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "НЕОКОР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: нарушена статья 28 АПК РФ о подведомственности спора, так как одним из исковых требований по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из того, что истец при внесении денежных средств в кассу, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, определил свой статус как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи денежных средств с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Подведомственность искового требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражному суду не была подтверждена истцом и судами не устанавливалась. Заявитель также указывает, что суды допустили неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие факта получения ответчиком денежных средств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме 706 000 рублей подтвержден материалами дела, однако ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства, отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам на расчетный счет от истца не поступали.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Мигунов С.М. просил оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, между ИП Мигуновым С.М. (исполнитель) и ЗАО "НЕОКОР" (заказчик) заключен договор от 12.08.2010 в„– 1 на оказание услуг по управлению производством и продажами.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций организаций и управления деятельностью по производству и реализации медицинских изделий, в том числе:
- подбор необходимого оборудования, инструмента и материалов для организации производственного процесса; поиск поставщиков оборудования и материалов;
- подбор необходимого помещения для размещения производства и отдела продаж;
-подбор персонала в производственный отдел и отдел продаж, организация его обучения навыкам производственного процесса и процесса прямых продаж;
- разработка ежедневной и ежемесячной системы отчетности работников;
- отслеживание основных конкурентов на рынке, определение ценовой политики;
- разработка инструкций, методических и нормативных материалов, положений об оплате труда, внутренних регламентов, должностных инструкций;
- разработка и проведение мероприятий по повышению качества и надежности в производственном процессе;
- составление заявок на необходимое оборудование и использование средств, выделенных на эти цели;
- оказание помощи по взысканию дебиторской задолженности;
- а также ряд иных услуг, потребность в которых возникнет в ходе их оказания.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется финансировать заявленные исполнителем закупки и работы в рамках договора, в том числе командировочные, представительские, транспортные и тому подобные расходы, оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях настоящего договора.
По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Отчеты предоставляются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акт подписывается в течение трех рабочих дней со дня предоставления отчета.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 16% от суммы средств, поступивших в результате деятельности исполнителя, за оказание услуг, указанных в разделе 1 договора, стоимость дополнительных услуг определяется по согласованию сторон. Ежемесячное вознаграждение исполнителя оплачивается на условиях предоплаты.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010, с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия (раздел 7 договора).
Соглашением от 12.09.2012 договор сторонами расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.07.2014, от 05.09.2014.
Письмами исх. от 28.07.2014 в„– 272, от 25.09.2014 в„– 350 ответчик от оплаты услуг отказался, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг, непредставление отчетов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, частичное погашение задолженности путем подписания актов зачета взаимных требований.
Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по июль 2012 года образовалась задолженность в размере 2 350 882 руб.
Сумма задолженности определена истцом как 16% от суммы поступивших на счет ЗАО "НЕКОР" денежных средств, которая составила:
- по акту от 31.03.2012 за март 2012 года сумма поступлений - 3 186 050 руб., вознаграждение - 509 768 руб.;
- по акту от 02.05.2012 за апрель 2012 года сумма поступлений - 3 690 892 руб., вознаграждение - 590 542 руб. 72 коп.;
- по акту от 01.06.2012 за май 2012 года сумма поступлений - 1 574 800 руб., вознаграждение - 251 968 руб.;
- по акту от 03.07.2012 за июнь 2012 года сумма поступлений - 3 502 016 руб. 82 коп., вознаграждение - 560 322 руб.;
- по акту от 03.08.2012 за июль 2012 года сумма поступлений - 2 739 262 руб. 65 коп., вознаграждение - 438 282 руб.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения в сумме 706 000 руб., внесенных в кассу ЗАО "НЕОКОР" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.03.2012, 05.04.2012 и 21.02.2012.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспорено обстоятельство поступления денежных средств, отраженных в актах выполненных работ с марта по июль 2012 года, учитывая фактически выполненные и переданные заказчику работы, непредставление ответчиком претензий по их качеству, исходя из недоказанности ответчиком предъявления истцу требования о надлежащем оформлении отчетов о выполненной работе, пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и удовлетворил заявленное требование в части взыскания вознаграждения в размере 2 133 907 руб. 43 коп. Также решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 155 руб. за период с 01.04.2012 по 15.06.2015. Суд, установив также факт поступления обществу от истца денежных средств в сумме 706 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.02.2012, 27.03.2012, 05.04.2012, и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, взыскал неосновательное обогащение. В остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, посчитав, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Мигунов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2010 года и имел данный статус на момент возбуждения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание положения статей 2, 27 АПК РФ, статус Мигунова С.М. как индивидуального предпринимателя, характер спора, довод заявителя кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием факта получения ответчиком денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар, то оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суды пришли к верному выводу о том, что составление квитанций к приходному кассовому ордеру при отсутствии подписи главного бухгалтера, а также не отражение соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "НЕОКОР" может свидетельствовать о нарушении требований законодательства, устанавливающих порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе обстоятельство получения денежных средств ЗАО "НЕОКОР".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе, установив факт поступления от ИП Мигунова С.М. ЗАО "НЕОКОР" денежных средств в сумме 706 000 руб., учитывая наличие в квитанциях подписи кассира и оттиска печати ЗАО "НЕОКОР", а также отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму, принимая во внимание отзыв ответчиком заявления о фальсификации квитанций, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
При принятии обжалуемых судебных актов суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклонили заявленные ответчиком возражения, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------