АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А27-22587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А27-22587/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4; ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Максименко И.И. по доверенности от 19.01.2016, Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - Вистина О.А., Цуляуф Е.В. по доверенности от 15.10.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2014 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 274 721 руб., в том числе: 6 616 014 руб. по эпизоду применения Обществом пониженной ставки по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 13,5 процентов по видам деятельности "строительство", "проектные работы"; 1 658 707 руб. по эпизоду неверного отражения выручки по договору с ООО "Томскдорстрой"; 9 464 руб. по эпизоду применения пониженной ставки по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 13,5% по "недобросовестным контрагентам"; а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 463 294 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду неверного отражения выручки по договору с ООО "Томскдорстрой"; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 2 600 руб. по физическому лицу Мазурок А.М, начисления соответствующих пени по НДФЛ. Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 202 664 руб. и НДС в размере 236 876 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 14.08.2014 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 663 356,6 руб. по налогу на прибыль, в размере 1 500 230 руб. в связи с неуплатой НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 120 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 8 284 185 руб., НДС - 7 463 294 руб., пени в общей сумме 2 771 678,55 руб.; также Обществу предложено удержать неудержанный налог в размере 15 600 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога; исчислить неудержанный налог в размере 76 834 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Решением от 18.11.2014 в„– 658 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, Общество в 2011 году применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций в размере 13,5 процентов при осуществлении работ по виду экономической деятельности "Строительство" по коду ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов", что предусмотрено статьей 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 в„– 100-ОЗ "О дополнительных налоговых льготах для отдельных категорий налогоплательщиков" (далее - Закон в„– 100-ОЗ).
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль пониженной налоговой ставки, поскольку налогоплательщик неправомерно льготировал ряд работ (ремонт дорог, ямочный ремонт, ремонт асфальтобетонного покрытия с заделкой литой асфальтобетонной смесью и т.д.), которые фактически относятся к работам по содержанию дорог и классифицируются по коду ОКВЭД 63.21.22 "Эксплуатация автомобильных дорог". По мнению налогового органа, доля выручки от деятельности "по строительству" составила менее 80 процентов, что не позволяет применить пониженную ставку налога.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 11, 56, 284 НК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-1, далее - ОКВЭД), пришли к верному выводу о неопровержении Инспекцией доводов Общества, что спорные работы относятся к классу "Строительство", что выручка от таких работ подлежит учету при определении доли выручки, учитываемой для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 13,5 процентов.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции о том, что в группировку 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" не включены спорные работы, суды правомерно исходили из следующего:
- сам по себе класс вида экономической деятельности 45 "Строительство" без учета подклассов, групп, подгрупп и видов, входящих в этот класс, не содержит сведений о деятельности и не позволяет достоверно отнести ту или иную деятельность к соответствующему классу; суть класса видов экономической деятельности раскрывается через подклассы, группы, подгруппы и виды, в связи с чем осуществляемая лицом какая-либо экономическая деятельность опосредованно именно через входящие в соответствующий класс подклассы, группы, подгруппы и виды подлежит отнесению к определенному виду экономической деятельности;
- группировка 45 "Строительство", в том числе включает в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений;
- поскольку объектом классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, а работы по содержанию дорог в части производства общестроительных работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту отражаются в группировке ОКВЭД "производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" (код 45.23.1), выполненные налогоплательщиком работы относятся к классу "Строительство";
- все проектные работы (в том числе исполнительная и топографическая съемки) осуществлены в рамках договоров подряда с целью выполнения ремонтных работ, а не как самостоятельный вид работ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Инспекции со ссылками на письмо ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2011 в„– 485, что данная заказчиком в указанных документах квалификация работ в целях отнесения оплаты к расходным обязательствам муниципальных образований не может иметь правового значения в целях решения вопроса о возможном применении налоговой льготы, предусмотренной Законом в„– 100-ОЗ. Инспекцией не представлено доказательств обращения в законодательный орган Кемеровской области относительно толкования положений Закона в„– 100-ОЗ применительно к спорным работам.
Принимая во внимание, что судами установлено, что группировка ОКВЭД 45 "Строительство", в том числе включает в себя новое строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что фактически произведенные Обществом работы не связаны со строительством новых дорог.
Как следует из материалов дела, суды также пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с занижением Обществом в целях налогообложения дохода на сумму выручки от фактически выполненных и переданных результатов работ по договору субподряда в„– 14, заключенному с ООО "Томскдорстрой". В то же время, признавая недействительным решение Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере 577 186 руб. и НДС в сумме 236 876 руб., суды исходили из того, что при определении выручки налоговый орган неправомерно не учел экспертное заключение Томского центра ценообразования в строительстве, которое было представлено Обществом в налоговый орган.
Позиция Инспекции по настоящему эпизоду сводится к тому, что выездная налоговая проверка проведена за период 2011 года, за который и были установлены налоговые правонарушения, акты выполненных работ датированы также 2011 годом, датой реализации в целях налогообложения является дата составления актов выполненных работ, т.е. период 2011 года. В то же время, положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости датированы 16.12.2013, т.е. за пределами проверяемого периода, следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года.
Кассационная инстанция полагает, что суды, признавая необоснованной указанную позицию Инспекции, правомерно учли, что согласно заключению сметная стоимость объектов определена в текущем уровне цен 3 квартала 2011 года. При таких обстоятельствах представление экспертного заключения с более поздней датой его составления не может являться основанием для отказа в корректировке налоговых обязательств налогоплательщика при определении налоговой базы и не может рассматриваться нарушением положений статей 167, 271 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------