АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А46-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайЛэнд" на определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-4378/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "БайЛэнд" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, ОГРН 1105543031637, ИНН 5503223429) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайЛэнд" (далее - ООО "БайЛэнд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 231 182,24 руб. за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, а также пени за период с 11.12.2014 по 31.03.2015 в размере 15 084,64 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены в полном объеме.
Определением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ООО "БайЛэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
По мнению подателя жалобы, общество является лицом, не участвовавшим в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Впервые о существовании обжалуемого судебного акта обществу стало известно уже за пределами шестимесячного срока, что исключает возможность обращения с жалобой в срок. Определение о назначении дела к производству и решение суда было вручено лицу, не имеющему отношения к ООО "БайЛэнд" и не имеющему право принимать от имени общества почтовую корреспонденцию. Получать почтовую корреспонденцию от имени общества мог исключительно директор общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу принято Арбитражным судом Омской области 17.06.2015.
Срок на обжалование решения от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек 01.07.2015 (17.06.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).
Апелляционная жалоба на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области подана ООО "БайЛэнд" в суд первой инстанции 21.01.2016 (что подтверждается отметкой суда первой инстанции), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, что копия определения от 24.04.2015 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по юридическому адресу ООО "БайЛэнд" и получена 30.04.2015 им по доверенности в„– 3118 (почтовое уведомление в„– 64402481733381).
Кроме того, сведения о принятии искового заявления, ответчиком по которому является общество, размещено в сети Интернет 25.04.2015 11:41:46 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
По правилам части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Копия решения от 17.06.2015 Арбитражного суда Омской области размещена в сети Интернет 18.06.2015 11:44:53 МСК и получена обществом по доверенности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------