АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А27-6128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-6128/2015 по иску открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 514 А, ИНН 4212018381, ОГРН 1024201306766) о взыскании договорной неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании договорной неустойки.
В судебном заседании, назначенном на 17.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2016 до 13 часов 30 минут.
До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Рукина Е.В. по доверенности от 12.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" - Перелатов А.В. по доверенности от 11.03.2016, Кизилова Я.Г. по доверенности от 11.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (далее - ООО "СЦ "Сибэнергоресурс") о взыскании 5 075 080 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договоров поставки от 19.04.2012 в„– СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294, от 31.01.2013 в„– СУЭК-13/1006М.
ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" обратилось со встречным иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договоров поставки от 31.01.2013 в„– СУЭК-13/1006М, от 19.04.2012 в„– СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 5 075 080 руб. 88 коп. неустойки, 48 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 123 455 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" взыскано 227 905 руб. 36 коп. неустойки, 7 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 235 463 руб. 36 коп. Произведен процессуальный зачет, в связи с чем с ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 4 887 992 руб. 52 коп.
ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с него договорной неустойки в размере 4 775 331 руб. 56 коп. по спецификации от 31.01.2013 в„– 8900114450 (далее - спецификация в„– 8900114450) к договору поставки от 31.01.2013 в„– СУЭК-13/1006М (далее - договор поставки) отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды, указывая на отсутствие полномочий у механика Василевского В.В. на подписание акта осмотра оборудования насосной станции ЕНР 5К-400/57,5н от 03.05.2013 (далее - акт осмотра от 03.05.2013) с условием об отложении отгрузки оборудования непосредственно грузополучателю на более поздний срок, не учли положения договора поставки и сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота; оценивая акт осмотра от 03.05.2013 и товарную накладную от 03.05.2013 в„– 356, суды неправильно применили статьи 5, 182, 183, 402, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса; суды не исследовали вопрос относительно злоупотребления правом ОАО "СУЭК-Кузбасс" (статья 10 Гражданского кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" отклоняет доводы ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
При этом ОАО "СУЭК-Кузбасс" указывает, что акт осмотра от 03.05.2013 и товарная накладная от 03.05.2013 в„– 356 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью. Составление акта осмотра от 03.05.2013 могло послужить основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору об изменении сроков поставки, однако такого соглашения стороны не заключали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
Истец заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы с ОАО "СУЭК-Кузбасс" на акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс"). В подтверждение чего представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2016 и свидетельство от 07.05.2007.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, принял изменение организационно-правовой формы с ОАО "СУЭК-Кузбасс" на публичное акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее -АО "СУЭК-Кузбасс").
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании с ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" неустойки в размере 4 775 331 руб. 56 коп. по спецификации в„– 8900114450 к договору поставки.
В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что отношения между ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) урегулированы договором поставки.
К названному договору подписана спецификация в„– 8900114450, по условиям которой поставщик обязался поставить продукцию в пункт назначения в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (параграф 1 спецификации в„– 8900114450).
В силу пункта 7.2 договора поставки за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется с момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией).
АО "СУЭК-Кузбасс", ссылаясь на нарушение ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" сроков поставки товара по спецификации в„– 8900114450, начислил поставщику неустойку в сумме 4 775 331 руб. 56 коп. В подтверждение несвоевременной поставки покупатель представил товарную накладную от 05.08.2013 в„– 351.
Удовлетворяя иск покупателя в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 453, 456, 484, 513 Гражданского кодекса. При этом пришел к выводу о том, что актом осмотра от 03.05.2013 стороны не могли изменить срок поставки продукции ввиду отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего данный акт от имени покупателя. Судом приняты во внимание свидетельские показания Василевского В.В. об отсутствии у него доверенности на получение продукции и на изменение условий договора поставки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, и в отношения по их исполнению в части передачи товара, наименование и стоимость, сроки передачи которого указаны в спецификации в„– 8900114450.
Суды посчитали, что полномочия Василевского В.В. могли быть подтверждены только письменной доверенностью. Отношения, оформленные между сторонами актом осмотра от 03.05.2013 (содержащем условие о том, что отгрузку оборудования грузополучателю необходимо произвести к моменту начала мероприятий по пусконаладочным работам, запланированным на август 2013 года), товарной накладной от 03.05.2013 в„– 356, не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об изменении срока поставки насосной станции высокого давления ЕНР-5 R400/57.5 (далее - насосная станция), поскольку их оформление не соответствует требованиям статьи 453 Гражданского кодекса.
При этом суды исходили из того, что к спорным отношениям сторон применима совокупность норм (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 в„– 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5), устанавливающих требования к оформлению товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей.
Между тем, допущенное нарушение в оформлении документов с позиции применения указанного законодательства не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности совершения каких-либо действий, в том числе по принятию или отказу от принятия товара (статьи 457, 458 Гражданского кодекса).
Судами установлено и не оспаривалось путем предоставления соответствующих доказательств истцом, что в полномочия Василевского В.В. (должностная инструкция главного механика "шахты" в„– 7, утвержденная директором Шахтоуправления "Котинское" А.А. Мешковым в 2011 году (далее -должностная инструкция) (т. 3 л.д. 39-47), как механика входит: обеспечение совместно со службой материально-технического снабжения шахты оборудованием, запасными частями (пункт 2.1.3); осуществление своевременной отгрузки оборудования для проведения капитального ремонта (пункт 2.1.4); контроль правильности хранения резервного и неустановленного оборудования, расходование запасных частей и материалов участками в соответствии с нормами расхода топлива и электроэнергии с планом потребления (пункт 2.5.5); контроль за исполнением договоров, заключенных шахтой со сторонними организациями и связанных с его задачами и обязанностями, а также своевременное включение в экономический бюджет предприятия платежей, необходимых для исполнения вышеуказанных договоров (пункт 2.5.10); контроль за своевременной сдачей в бухгалтерию счетов и счетов-фактур, актов выполненных работ по договорам, заключенным шахтой со сторонними организациями связанным с задачами и обязанностями участков (пункт 2.5.11); принятие оборудования по количеству, комплектности и качеству, контроль оформления необходимой документации для предъявления претензий поставщикам (в случаях поставки некачественного или некомплектного оборудования) и распределение оборудования по подразделениям шахты, обеспечение правильного учета и использования оборудования (пункт 2.15); выполнение приказов и распоряжений вышестоящих организаций, приказов директора шахты и распоряжений главного инженера, заместителя директора по производству, а также распоряжений заместителя директора по промышленной безопасности и производственному контролю по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 2.38); выполнение других обязанностей прямо не указанных в должностной инструкции, но логически вытекающих из характера деятельности главного механика шахты (пункт 2.39).
Главный механик непосредственно подчиняется директору шахты (пункт 5.1 должностной инструкции).
Суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Василевского В.В. (аудиозапись судебного заседания, диск CD, т. 3 л.д. 101), который пояснил в судебном заседании, что, принимая решение о хранении принятого по акту осмотра от 03.05.2013 оборудования (насосная станция) у поставщика (ответчика), он предварительно согласовал данный вопрос с директором шахты; получив согласие директора шахты на хранение принятого оборудования у поставщика до августа 2013 года, он подписал акт осмотра от 03.05.2013 с соответствующим условием; в отношениях между сторонами приемка оборудования всегда осуществлялась на складе поставщика.
Данные показания свидетеля не опровергнуты АО "СУЭК-Кузбасс" (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В указанной должностной инструкции содержится письменное уполномочие, выданное АО "СУЭК-Кузбасс" механику Василевскому В.В., подчиняющемуся непосредственно директору шахты, на принятие оборудования по количеству, комплектности и качеству и выполнение приказов и распоряжений директора шахты, выполнение других обязанностей, прямо не указанных в должностной инструкции, но вытекающих из характера деятельности главного механика шахты.
Учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, при которых Василевским В.В. неоднократно был получен товар от истца, в том числе и по товарной накладной от 05.08.2013 в„– 351, подписанной сторонами 05.08.2013, его полномочия на подписание условий договора, изменяющие срок поставки насосной станции, для ответчика явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также сложившегося между сторонами порядка реализации правомочий.
В силу статьи 183 Гражданского при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Под последующим прямым одобрением сделки в частности могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Фактически истец, произведя оплату по товарной накладной от 05.08.2013 в„– 351, подписанной механиком Василевским В.В. в графе "груз получил", и действующим без наличия доверенности, одобрил совершение им всех юридически значимых действий по подписанию им, в том числе товарной накладной от 03.05.2013 в„– 356.
Таким образом, из совокупности установленных судами обстоятельств дела следует, что с учетом требований статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса, акт осмотра от 03.05.2013 подписан от имени грузополучателя уполномоченным на это механиком Василевским В.В.
Принимая это во внимание, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны путем подписания акта осмотра от 03.05.2013 фактически изменили условие договора о сроке передачи оборудования (в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора) по взаимному соглашению. Как следует из товарной накладной от 05.08.2013 в„– 351 именно в августе 2013 года насосная станция и была передана истцу.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта осмотра от осмотра от 03.05.2013 следует, что у истца на дату его составления отсутствовало место хранения для насосной станции, обеспечивающее необходимую защиту оборудования от атмосферных воздействий и механических повреждений в условиях ПЕ "Шахта в„– 7".
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ истец для целей опровержения этого обстоятельства, поскольку на протяжении всего рассмотрения спора об этом указывал ответчик, обязан был представить соответствующие письменные доказательства.
Вместе с тем истец при рассмотрении данного дела указанное обстоятельство не опровергал, соответствующие письменные доказательства в подтверждение факта наличия на момент составления акта осмотра от 03.05.2013 места хранения для насосной станции, обеспечивающего необходимую защиту оборудования от атмосферных воздействий и механических повреждений в условиях ПЕ "Шахта в„– 7", не представил.
Последовательное поведение истца, который в период с 03.05.2013 (дата составления акта осмотра от 03.05.2013) по 05.08.2013 (дата подписания сторонами товарной накладной от 05.08.2013 в„– 351), не предъявлял к ответчику требований о передаче оборудования и претензий об уплате штрафных санкций, а подал настоящий иск через полтора года после приемки оборудования, свидетельствует о его недобросовестном поведении, выражающемся в получении экономической выгоды, вследствие создания его собственными действиями вышеописанной ситуации, связанной с изменением порядка исполнения договора.
При таких обстоятельствах неприменение судами к спорным отношениям указанных норм права, привело к ошибочным выводам о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке насосной станции в рамках исполнения договора, и как следствие наличию оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 4 775 331 рубль 56 копеек. В связи с этим судебные акты в этой части подлежат изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6128/2015 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381), город Новосибирск, в пользу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 299 749 рублей 32 копейки неустойки, 2 857 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 606 рублей 49 копеек.
Произвести процессуальный зачет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381), город Новосибирск, в пользу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 67 143 рубля 13 копеек.
В остальной части решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6128/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------