АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А03-24824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-24824/2014 по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 312223519100026) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, д. 3, ИНН 2221136684, ОГРН 1082221006801) о взыскании 2 107 695, 85 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Сергею Эдуардовичу о взыскании 2 730 524, 62 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Слюсарев Александр Сергеевич.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Слюсарев Сергей Эдуардович (далее - ИП Слюсарев С.Э.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс" (далее - ООО "Кровельный центр плюс") о взыскании 1 730 050 рублей долга по договору займа и 377 645, 85 рублей процентов за пользование займом.
Исковые требования со ссылками на статьи 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО "Кровельный центр плюс" обязательств по договору займа, заключение которого подтверждается уведомлением от 29.12.2012.
ООО "Кровельный центр плюс" предъявило встречный иск к ИП Слюсареву С.Э. о взыскании 2 730 524, 62 рублей убытков, причиненных в связи с гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, от которого впоследствии отказалось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"), Слюсарев Александр Сергеевич и открытое акционерное общество "Согаз" (далее - ОАО "Согаз").
До разрешения спора по существу ОАО "Согаз" было исключено судом из числа третьих лиц, как ошибочно привлеченное.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска ИП Слюсарева С.Э. отказано. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
ИП Слюсарев С.Э., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ИП Слюсарев С.Э. указывает, что отказывая истцу в исковых требованиях о возврате суммы займа судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для взыскания долга по договору займа и процентов за пользование займом в настоящем споре не имеется, так как в соответствии со статьей 807 ГК РФ волеизъявление у заемщика должно быть направлено на получение денежных средств на возвратной основе, а поскольку ответчик получал денежные средства для погашения им лизинговых платежей по заключенному договору лизинга, то обязанности по возврату полученных денежных средств у ответчика не возникло. Данный вывод является не обоснованным и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Заявитель отмечает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
ИП Слюсарев С.Э. указывает, что статьей 810 ГК РФ определен четкий порядок действий при возврате суммы займа, однако указанные нормы судом первой инстанции были проигнорированы, что, в свою очередь, привело к искажению общих положений о договоре займа и соответственно их нарушению.
Заявитель отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основе анализа содержания соглашения о компенсации расходов по лизингу от 04.06.2012, пришел к выводу, что между сторонами в период с 04.06.2012 по 11.12.2012 возникли отношения по выкупному сублизингу. Данный вывод является необоснованным.
ИП Слюсарев С.Э. указывает, что соглашение о компенсации расходов по лизингу от 04.06.2012 не определяет ни плату по сублизингу, ни срок сублизинга, в нем также не определена цена выкупа предмета лизинга.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений.
ИП Слюсарев С.Э. отмечает, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заявитель указывает, что одним из намерений согласно соглашению о компенсации расходов по лизингу от 04.06.2012 было волеизъявление ответчика на получение денежных средств от истца, что по своей правовой природе является займом.
ИП Слюсарев С.Э. считает, что в результате неправильной квалификации, судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению в данном споре, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного решения.
В суд кассационной инстанции от ООО "Кровельный центр плюс" поступили возражения на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются, в связи с тем, что не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 31.05.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р12-08449-ДЛ (далее - договор лизинга в„– Р12-08449-ДЛ), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто"), имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно разделу 2 договора лизинга в„– Р12-08449-ДЛ предметом лизинга является грузовой тягач седельный "MAв„– TGS 19.400 4х2 BLS WW", 2012 года изготовления.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 811 613, 22 рублей (пункт 3.1 договора лизинга в„– Р12-08449-ДЛ).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 4 721 147, 02 рублей, внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 по 11.05.2016 согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 в„– 1.
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга в„– Р12-08449-ДЛ лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 829 425, 90 рублей. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Также 31.05.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кровельный центр плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р12-08451-ДЛ (далее - договор лизинга в„– Р12-08451-ДЛ), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Алт Авто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно разделу 2 договора лизинга в„– Р12-08451-ДЛ предметом лизинга является полуприцеп "KOGEL Sв„– 24 Тентованный", 2012 года выпуска.
На момент подписания настоящего договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 131 502, 88 рубля без НДС (пункт 3 договора лизинга в„– Р12-08451-ДЛ).
Лизинговые платежи и выкупная цена составляют в целом 1 899 973, 85 рубля, внесение платежей предусмотрено с 11.06.2012 по 11.05.2016 согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 в„– 1.
В соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга в„– Р12-08451-ДЛ лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 333 793, 35 рублей. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Алт Авто" предметы лизинга по договорам купли-продажи от 31.05.2012 в„– Р12-08449-ДКП и в„– Р12-08451-ДКП.
Между ООО "Кровельный центр плюс" (сторона 1) и Слюсаревым С.Э. (сторона 2) 04.06.2012 было заключено соглашение о компенсации расходов по лизингу (далее - соглашение от 04.06.2012), по условиям которого сторона 1 по поручению и в интересах стороны 2 приобрела в лизинг грузовой автомобиль MAв„– TGS 19.400 по договору лизинга в„– Р12-08449-ДЛ и полуприцеп к нему KOGEL Sв„– 24 по договору лизинга в„– Р12-08451-ДЛ. Стоимость автомобиля - 4 680 942, 41 рубля, стоимость прицепа - 1 883 793, 95 рубля. Ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга в„– Р12-08449-ДЛ составляет 83 007, 38 рублей, по договору лизинга в„– Р12-08451-ДЛ составляет 33 405, 41 рублей, всего 116 412, 79 рублей.
Указанные суммы соответствуют суммам, предусмотренным договорами лизинга в„– Р12-08449-ДЛ и в„– Р12-08451-ДЛ, заключенными ответчиком с ОАО "ВЭБ-лизинг", без учета дополнительных соглашений от 07.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.06.2012 сторона 2 получила копии договоров лизинга (в„– Р12-08449-ДЛ и в„– Р12-08451-ДЛ) и возложила на себя обязательство добровольно полностью компенсировать стороне 1 все лизинговые платежи, при условии выполнения стороной 1 пункта 3 настоящего соглашения. Компенсация производится ежемесячно в размере 100% от уплаченных стороной 1 лизинговых платежей до 11 числа каждого месяца. Платежи считаются платой за пользование грузовиком и прицепом. Цена выкупа грузовика и прицепа определяется сторонами отдельно.
В силу пункта 3 соглашения от 04.06.2012 после фактического получения грузовика и прицепа сторона 1 обязуется передать стороне 2 автомобиль и прицеп во владение и пользование по договору сублизинга либо аренды (или иному договору), а после оплаты всех платежей в собственность по отдельному договору.
Сторона 1 обязуется направлять полученные от стороны 2 денежные средства на оплату лизинговых платежей, о чем должна уведомлять сторону 2 (пункт 5 соглашения от 04.06.2012).
Между ООО "Кровельный центр плюс" (арендодатель) и Слюсаревым С.Э. (арендатор) 10.07.2012 был заключен договор в„– 3 (далее - договор в„– 3), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности грузовой тягач MAв„– TGS 19.400 и прицеп KOGEL Sв„– 24.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 3 размер арендной платы, уплачиваемой арендодателю по настоящему договору, составляет 20 000 рублей.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 указанные транспортные средства были переданы ООО "Кровельный центр плюс" Слюсареву С.Э.
В материалы дела представлены платежные поручения за период июль - декабрь 2012 года об уплате ИП Слюсаревым С.Э. арендной платы по 20 000 рублей ежемесячно в рамках исполнения указанного выше договора аренды.
Между ООО "Кровельный центр плюс" (сублизингодатель) и ИП Слюсаревым С.Э. (сублизингополучатель) 11.12.2012 с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" были заключены два договора сублизинга на автомобиль и прицеп без права выкупа, со стоимостью арендной платы в общей сумме 40 000 рублей.
Слюсарев С.Э. и ООО "Кровельный центр плюс" 29.12.2012 подписали уведомление (далее - уведомление от 29.12.2012), в котором указали, что денежные средства, переданные Слюсаревым С.Э.: 05.06.2012 в сумме 1 252 050 рублей; 26.07.2012 в сумме 20 000 рублей; 26.07.2012 в сумме 157 000 рублей; 06.08.2012 в сумме 20 000 рублей; 07.08.2012 в сумме 20 000 рублей; 03.09.2012 в сумме 20 000 рублей; 03.09.2012 в сумме 100 500 рублей; 01.10.2012 в сумме 20 000 рублей; 03.11.2012 в сумме 20 000 рублей; 03.12.2012 в сумме 20 000 рублей, были направлены на оплату ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга в„– Р12-08451-ДЛ и в„– Р-12-08451-ДЛ за транспортные средства грузовой тягач MAв„– TGS 19.400 и полуприцеп KOGEL Sв„– 24.
При этом согласно данному уведомлению по состоянию на 29.12.2012 по договорам лизинга в„– Р12-08451-ДЛ и в„– Р-12-08451-ДЛ ООО "Кровельный центр плюс" было уплачено 1 918 080, 50 рублей Слюсаревым С.Э. было внесено всего 1 730 050 рублей. Долг на 29.12.2012 за Слюсаревым С.Э. составляет 188 030, 50 рублей.
На автодороге "Москва - Уфа" 06.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAв„– TGS 19.400 и прицепа KOGEL Sв„– 24, под управлением Слюсарева А.С., в ходе которого кабина транспортного средства была полностью деформирована, разбиты все стекла, мост.
ООО "Кровельный центр плюс" и Слюсарев С.Э. 01.09.2013 заключили соглашение о расторжении договора сублизинга от 11.12.2012 в„– Р12-08449-СБЛ по взаимному соглашению сторон.
ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кровельный центр плюс" 02.09.2013 подписали соглашение о расторжении договора лизинга в„– Р12-08449-ДЛ, по условиям которого договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012 в„– Р12-08449-ДЛ считается расторгнутым с 02.09.2013 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля MAв„– TGS 19.400. На день расторжения договора лизинга в„– Р12-08449-ДЛ сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга в„– Р12-08449-ДЛ с учетом выкупного платежа на 11.05.2016 составляет 2 455 434, 31 рубля. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму, установленную в пункте 2 настоящего соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 по настоящему договору.
Полагая, что денежные средства, указанные в уведомлении от 29.12.2012 являются заемными, ИП Слюсарев С.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется, посчитали, что денежные средства, уплаченные ИП Слюсаревым С.Э. в период пользования предметами лизинга с момента их передачи до дня заключения договора сублизинга, являлись платой за пользование предметами лизинга с правом их выкупа, согласованной сторонами в соглашении от 04.06.2012 за период с 04.06.2012 по 11.12.2012; доказательства, подтверждающие разницу в ценах при возврате предмета выкупного лизинга, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ИП Слюсаревым С.Э. не представлены.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Как правильно указали судебные инстанции, исходя из положений ГК РФ о договоре займа, волеизъявление займодавца должно быть направлено на передачу денежных средств, а волеизъявление заемщика - на получение денежных средств на возвратной основе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно посчитали, что воля сторон не была направлена на заключение договора займа. Согласно материалам дела цель, которую преследовали стороны, было получение истцом спорных транспортных средств на условиях выкупного лизинга.
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании норм о договоре займа не имеется. Материалами дела подтверждено, что основанием для внесения истцом спорных платежей являлись соглашение от 04.06.2012 о компенсации ответчику истцом лизинговых платежей по договорам с ОАО "ВЭБ-лизинг" и договор в„– 3.
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что анализ соглашения 04.06.2012, договора в„– 3, действий Слюсарева С.Э. по полной компенсации понесенных ООО "Кровельный центр плюс" лизинговых платежей и пояснений представителей сторон, позволяют сделать вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение от 04.06.2012 по своей правовой природе является договором сублизинга спорных транспортных средств с правом их выкупа, о чем свидетельствуют положения соглашения о том, что приобретенные ООО "Кровельный центр плюс" по договору лизинга транспортные средства передаются во владение и пользование Слюсарева С.Э., а все уплаченные Слюсаревым С.Э. лизинговые платежи являются платой за пользование грузовиком и прицепом с последующим отдельным определением цены выкупа грузовика и прицепа.
Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку на заключение договора сублизинга с правом выкупа согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" получено не было, данный договор является ничтожным как противоречащий требованиям закона. То обстоятельство, что после заключения соглашения от 04.06.2012 сторонами был заключен договор аренды спорных транспортных средств, не изменяет правовой природы соглашения от 04.06.2012, поскольку заключение данного договора было прямо предусмотрено в соглашении от 04.06.2012. Кроме того, договор аренды также является ничтожным, поскольку указанный договор, по сути, является договором субаренды, на заключение которого также требуется согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" как собственника транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Таким образом, как правильно посчитали судебные инстанции, до тех пор, пока не доказано иное, ИП Слюсарев С.Э. с учетом соглашения от 04.06.2012 за пользование автомобилем и прицепом должен компенсировать ООО "Кровельный центр плюс" все лизинговые платежи по состоянию на 11.12.2012 - даты, когда с согласия ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор сублизинга автомобиля и прицепа без права выкупа, в котором установлена иная стоимость лизинговых платежей без включения в них выкупной стоимости.
В то же время, о чем обоснованно указали судебные инстанции, с учетом того, что транспортные средства в собственность ИП Слюсареву С.Э. переданы не были, он имеет право требовать возмещения разницы, исходя из положений пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец доказательств в обоснование наличия указанной выше разницы и ее размера не представил, настаивал на том, что между сторонами имеют место заемные отношения, в связи с чем просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, квалифицировав спорные отношения в соответствии с предъявленным иском как заемные, о чем представил суду письменное ходатайство.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А03-24824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------