АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-15884/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 2, ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Маслобойный завод" Пупкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий с кредитором по текущим обязательствам - акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Пучкова О.Н. по доверенности от 20.12.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий должником в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором - акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) по определению очередности погашения текущих обязательств применительно к очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявление удовлетворено. Требование АО "Барнаульская горэлектросеть" о понуждении конкурсного управляющего должника погасить задолженность по текущим обязательствам, относящейся к третьей очереди удовлетворения и оспариваемой в настоящее время в судебном порядке, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, признано незаконным.
С судебными актами не согласилось АО "Барнаульская горэлектросеть", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что он не предъявлял требование о понуждении погасить задолженность, а уведомил о наличии долга и разъяснил последствия его неисполнения; суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска; выводы судов об оспаривании размера задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела; нарушение очередности конкурсным управляющим может быть признано законным, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 60); конкурсным управляющим неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку суд вправе определить очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам только при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве; интересы общества не учитываются и поставлены в зависимость от интересов конкурсных кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2004 в„– 430 АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет электроснабжение объектов должника.
Общество направило в адрес должника уведомление от 19.05.2015 в„– 310/19, в котором указало на просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. Конкурсному управляющему было предложено в течение 10 дней со дня получения уведомления произвести оплату задолженности, в противном случае будет введено ограничение режима потребления электрической энергии и если задолженность не будет погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, через три дня со дня введения частичного ограничения режима потребления, 02.06.2015 должник будет обязан осуществить полное самоограничение режима потребления.
В связи с тем, что должник не выполнил требование об оплате задолженности, общество ввело в отношении должника режим ограничения потребления электрической энергии. Судом были приняты обеспечительные меры, направленные на недопущение частичного или полного отключения режима потребления электроэнергии.
По состоянию на 01.10.2015 задолженность по текущим платежам составляла: 1 очередь - 438 000 руб.; 2 очередь - 3 268 000 руб.; 3 очередь - 232 200 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом относится к третьей очереди погашения и в ее отношении имеется спор между кредитором и должником, а требование о погашении задолженности направлено на нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что общество, как кредитор по текущим платежам, незаконно требует погашения задолженности перед ним без учета предусмотренной Законом о банкротстве очередности.
Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении обособленного спора и по результатам повторного его рассмотрения оставил определение без изменения.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Пунктом 40.1 постановления в„– 60 предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.
В данном случае отсутствуют основания для отступления конкурсным управляющим должником от порядка очередности, установленного законом.
Как правильно указано судами, должник на дату рассмотрения спора частично производит платежи по договору энергоснабжения от 01.01.2004 в„– 430; размер задолженности, который общество требует погасить во внеочередном порядке, оспаривается в судебном порядке; имеются непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди.
Оценив действия общества, в том числе по ограничению электроснабжения объектов должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они направлены на понуждение конкурсного управляющего осуществить незамедлительное погашение текущей задолженности перед обществом с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности, общество действует исключительно в своих интересах и в ущерб интересам остальных кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно разрешил разногласия конкурсного управляющего должника с текущим кредитором - АО "Барнаульская горэлектросеть" по определению очередности погашения текущих обязательств, признав незаконным требование АО "Барнаульская горэлектросеть" о понуждении конкурсного управляющего должником погасить задолженность по текущим обязательствам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом отсутствии разногласий, поскольку общество не предъявляло требование о понуждении погасить задолженность, подлежит отклонению как противоречащий уведомлению от 19.05.2015 в„– 310/19 с учетом произведенных обществом отключений электроэнергии должнику.
Ссылка общества на то, что конкурсным управляющим неверно избран способ защиты нарушенного права является несостоятельной, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления в„– 60 с целью разрешения разногласий с обществом по определению очередности погашения текущих обязательств.
Мнение заявителя жалобы о том, что интересы общества не учитываются и поставлены в зависимость от интересов конкурсных кредиторов должника ошибочно, основано на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве, императивно устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, так как суд разрешил разногласия, исходя из фактически установленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А03-15884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------