АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А81-4043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А81-4043/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, дом 1, корпус 4, квартира 1, ИНН 8904037880, ОГРН 1028900621420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, корпус "Г", ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" - Дашко С.В. по доверенности от 12.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 03-12/15941.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Ямалспецстрой-101") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2015 в„– 12-24/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 684 420 руб. и уплаты соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Ямалспецстрой-101" удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 руб., в части соответствующих указанной сумме налога пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2015, а также в части штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц (кредиторская задолженность), в размере, превышающем 563 635,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.01.2015 в„– 6.
На основании акта проверки, возражений по акту проверки, а также иных материалов Инспекцией принято решение от 16.03.2015 в„– 12-24/12, в соответствии с которым ООО "Ямалспецстрой-101" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 135 618 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 106 338 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 19 095 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 6 140 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ (удержанного, но не перечисленного) в виде штрафа в размере 2 818 177 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2 200 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ (не удержанного и не перечисленного) в виде штрафа в размере 55 784 руб. Итого налоговые санкции по решению Инспекции составили общий размер 3 143 352 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 2 044 006 руб., НДС в размере 917 882 руб., налог на имущество в размере 29 510 руб., транспортный налог в размере 172 244 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила 3 163 642 руб. Также данным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогам в общем размере 2 335 930,95 руб., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 8 778 012 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 278 921 руб.
Решением от 29.06.2015 в„– 148 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить:
- налог на прибыль организаций: за 2011 год в сумме 421 305 руб. (федеральный бюджет 42 131 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 379 174 руб.) и за 2012 год в сумме 668 353 руб. (в том числе в федеральный бюджет 66 835 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 601 518 руб.);
- НДС: за 1 квартал 2011 года в сумме 57 301 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 321 874 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 416 175 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 115 515 руб.;
- транспортный налог за 2013 год в сумме 860 руб.;
- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 133 671 руб. (федеральный бюджет 13 367 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 120 304 руб.); НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 83 235 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 23 103 руб.; транспортного налога за 2013 год в сумме 172 руб.
Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пеней, начисленных ООО "Ямалспецстрой-101" за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Применительно к кассационной жалобе основанием для предложения Обществу перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ в период 2011-2013 годы.
Как следует из обжалуемого решения, при проверке полноты и своевременности перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет за период 01.01.2011-31.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета, карточкам счетов 70, 50, 51, представленным в Инспекцию, а также данным карточки расчетов с бюджетом местного уровня, выявлено, что на дату назначения проведения выездной налоговой проверки задолженность Общества по НДФЛ, исчисленному и удержанному по ставкам 13%, за 2011-2013 годы, установлена в размере 8 778 012 руб.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2015 в„– 44 о зачете сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 в„– 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 в„– 506 на сумму 385 000 руб., от 05.11.2014 в„– 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 в„– 1060 на сумму 4 420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013.
Указанное заявление Инспекцией рассмотрено 16.03.2015 в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения Инспекция не нашла оснований для удовлетворения заявления от 12.03.2015 в„– 44 на основании следующего:
- в вышеуказанных платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" отсутствуют какие-либо указания на периоды времени, за которые производятся платежи. Руководствуясь Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 в„– 107н, Инспекция посчитала указанные перечисления как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год;
- в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по сумме излишне уплаченного налога, а Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии фактической переплаты по НДФЛ в 2014 году, на которую оно ссылается, с предоставлением сведений о налогоплательщиках (ФИО, ИНН), выписок из налогового учета и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление НДФЛ в 2014 году.
Удовлетворяя частично заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 45, 226 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные платежи по вышеуказанным платежным поручениям были осуществлены налоговым агентом за налоговые периоды, датированные до 31.12.2013 поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания не принимать их в счет уплаты НДФЛ, образовавшегося по состоянию на 31.12.2013.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Проанализировав положения статьи 45 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. При этом форма заявления об уточнении платежа не утверждена.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежными поручениями от 07.04.2014 в„– 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 в„– 506 на сумму 385 000 руб., от 05.11.2014 в„– 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 в„– 1060 на сумму 4 420 руб. Общество перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации, однако Инспекция посчитала данные перечисления как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год ввиду того, что в платежных поручениях Общества в назначении платежа поле 106 указано "0", указание на периоды времени, за которые производятся платежи, отсутствует.
Формулируя вывод о том, что спорные платежи по вышеуказанным платежным поручениям должны были быть учтены налоговым органом за налоговые периоды, датированные до 31.12.2013, суды исходили из следующего:
- в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ Обществу предоставлена возможность уточнить выраженную в платежном документе на его перечисление волю по ряду предусмотренных налоговым законом позиций, допуская, в том числе изменение типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика;
- возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом фактически заявлено об уточнении платежей, осуществленных в 2014 году, в части налогового периода, за который были уплачены денежные суммы;
- обращение налогоплательщика в адрес налогового органа с заявлением об осуществлении зачета сумм перечисленного НДФЛ по спорным платежным поручениям в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013 налоговому органу следовало расценивать как заявление об уточнении платежа в части налогового периода, за который уплачивается налог;
- налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить, поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, сделанного до вынесения оспариваемого решения, выраженного в заявлении о зачете перечисленных в 2014 году сумм в неуплату недоимки по состоянию на 2013 год, а также в совокупности с платежными поручениями на уплату НДФЛ, налоговый орган не вправе был отказать в уточнении назначения платежа по периодам и непринятии уплаченных сумм НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 в„– 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 в„– 506 на сумму 385 000 руб., от 05.11.2014 в„– 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 в„– 1060 на сумму 4 420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о незаконности оспариваемого решения в части предложения перечислить НДФЛ в размере 3 684 420 руб., а также в части соответствующих указанной сумме налога пени (поскольку исходя из оспариваемого решения, пени начислены по состоянию на 16 марта 2015 года на всю сумму долга по НДФЛ без учета перечисленных в 2014 году спорных сумм платежей).
Доводы Инспекции о том, что спорная сумма НДФЛ соответствует суммам НДФЛ, удержанным и перечисленным за налоговый период 2014 года; об отсутствии у Общества переплаты за 2014 год, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом анализа платежных поручений по уплате НДФЛ в 2014 году в хронологическом соотношении с показателями возникновения обязательств у Общества по уплате НДФЛ в 2014 года (нарастающим итогом помесячно) и обоснованно отклонены.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в размере, превышающем 563 635,40 руб., суд исходил из того, что осуществленные в 2014 году спорные платежи не влияют на правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога по состоянию на 31.12.2013 в виде штрафа в размере 2 818 177 руб., однако учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ, снизив его в 5 раз до 563 635,40 руб.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------