АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А75-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4896/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ - Югра" (628406, город Сургут, улица Университетская, 7, 10, 11, ИНН 8602235269, ОГРН 1038600547292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. по доверенности от 07.10.2015 (до и после перерыва), Полиенко Н.В. по доверенности от 10.03.2016 (до и после перерыва).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ - Югра" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 19.12.2014 в„– 098/14 незаконным в части доначисления налога на прибыль: за 2012 год в размере 454 884 руб., за 2013 год в размере 4 039 450 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 19.12.2014 в„– 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшей у заявителя перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис". В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.
Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 в„– 098/14 и принято решение от 19.12.2014 в„– 098/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ в общем размере 1 084 388 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 4 503 463 руб., а также пени в общем размере 597 412 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 в„– 07/123 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 13 731 202 руб. перед организациями ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", в отношении которых истек срок исковой давности в 2013 году.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на 01.01.2011 у Общества числится кредиторская задолженность в общем размере 13 731 202 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", однако Инспекцией не доказано, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек в 2013 году, в связи с чем у Общества возникла обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности перед указанными контрагентами в состав внереализационных доходов в 2014 году.
Податель кассационной жалобы оспаривает данные выводы судов. Налоговый орган ссылается на то, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" суммы кредиторской задолженности по оспариваемым контрагентам ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис" отражены на начало периода, то есть на 01.01.2011, в столбцах 2-3 как входящий остаток, а не в оборотах за период, где отражалась бы задолженность, возникшая с 01.01.2011, что означает, что указанная задолженность числилась на 31.12.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 31.12.2013, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2013 году.
Инспекцией в рамках проверки предлагалось Обществу представить документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности. Однако соответствующих первичных документов, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, представлено не было.
Суд кассационной инстанции, исследовав данные доводы Инспекции, считает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 в„– 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение как основания, так и периода возникновения соответствующей задолженности, заявителем в ходе налоговой проверки представлены регистры бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".
Судами установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 числилась спорная кредиторская задолженность.
Оборотно-сальдовая ведомость является одним из регистров бухгалтерского учета, который раскрывает информацию о начальных и конечных остатках (сальдо) и движениях по счетам. Начальное сальдо определяется как остаток по счету на начало периода и отражает результаты хозяйственных операций предыдущих периодов.
Из анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" следует, что спорная задолженность по оспариваемым контрагентам в общем размере 13 731 202 руб. включена в графу "начальное сальдо Кт".
Учитывая определение понятия "начальное сальдо", можно сделать вывод, что указанная сумма задолженности была перенесена из предыдущего периода, а не возникла с 01.01.2011, что свидетельствует о наличии спорной суммы задолженности у налогоплательщика на 31.12.2010, соответственно, срок исковой давности по спорной задолженности истек 31.12.2013.
Кроме того, согласно пояснениям, представленным в период проверки, налогоплательщик признает, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам образовалась ранее 01.01.2011, отмечая при этом, что при пожаре 18.02.2011 первичные документы, связанные с возникновением задолженности, утрачены, и в связи с отсутствием необходимых идентификационных данных контрагентов у Общества не было условий, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ, для включения в доходы сумм кредиторской задолженности.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 в„– 105 (далее - Положения от 29.07.1983).
Ссылаясь на акт о пожаре, Общество, вместе с тем, не представило доказательств исполнения в полном объеме требований действующего Положения от 29.07.1983, в том числе предусматривающих порядок действий должностных лиц организации в случае пропажи или гибели первичных документов.
Доказательств, подтверждающих проведение руководителем Общества мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению первичных учетных документов, проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с состав внереализационных доходов.
Доводы налогоплательщика о том, что Общество могло заключить договоры со спорными контрагентами 01.01.2011, при этом в договорах могут быть предусмотрены разные сроки исполнения обязательств, в том числе отсрочка или рассрочка платежа, суд кассационной инстанции считает голословными и документально не подтвержденными.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, налоговый орган правомерно руководствовался предоставленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовой ведомостью и пояснениями налогоплательщика.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.
Бремя доказывания правомерности отнесения кредиторской задолженности на тот или иной налоговый период лежит на налогоплательщике.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, то есть не в 2013 году, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным решения Инспекции от 19.12.2014 в„– 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшей у ООО "УралАЗ - Югра" перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4896/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ - Югра" и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ - Югра" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УралАЗ - Югра" требований.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------