АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А67-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-41/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, 6а, строение 5; ИНН 7017127174, ОГРН 1057002621532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - Шуляренко В.В. по доверенности от 12.01.2016, Скоробогатова А.С. по доверенности от 12.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2016, Тогушаков А.А. по доверенности от 25.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Виконт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.07.2014 в„– 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 478 155 руб. (пункт 1), привлечения к налоговой ответственности в сумме 95 631 руб. (пункт 2), начисления пеней в сумме, приходящейся на доначисленный НДС в сумме 478 155 руб. (пункт 3), уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 403 313,68 руб. (пункт 4), предложения уплатить доначисленный налог, штраф и пени (пункт 5), необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (пункт 6); решения от 24.07.2014 в„– 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 403 313,68 руб.
С учетом уточнения заявленных требований от 03.08.2015 Общество оспаривает отказ в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных в рамках договоров простого товарищества от 30.05.2013 в„– ФР 186 в сумме 5 495 489,52 руб. и от 01.01.2013 б/н в сумме 5 132 435,93 руб., а также в применении налоговых вычетов в сумме 1 144,08 руб. (ООО "УК Ритейл"), в сумме 128 280,75 руб. (ООО "Рассвет"), в сумме 124 148,40 руб. (ООО "Центр инноваций Коми Парк").
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что стоимость объектов, построенных в результате совместной деятельности, превысила размер взносов участников, получивших объекты в собственность, в связи с чем, выводы судов об отсутствии операций, подлежащих налогообложению НДС, являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, суды применили норму права, а именно подпункт 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), которая не подлежит применению в данном случае.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных НК РФ для применения налогового вычета по НДС. Из материалов дела следует, что ООО "Виконт", ЗАО "Камуфляж", ЗАО "Флагман" продолжали совместную деятельность с целью извлечения прибыли от сдачи построенных объектов недвижимости в аренду, осуществляя учет и налогообложение НДС и налога на прибыль в соответствии с порядком, предусмотренным для участников договоров простого товарищества. По результатам проверки нарушений данного порядка учета и налогообложения НДС налоговым органом не выявлено, размер обязательств по НДС не пересмотрен.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой вынесены решения:
- в„– 12-28/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 95 631 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 478 155 руб., пени по состоянию на 24.07.2014 в размере 3 154,46 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 34 418 251 руб.;
- в„– 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Общество отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 34 418 251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.10.2014 в„– 379 решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по расходам, связанным со строительством объектов недвижимости в рамках совместной деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 174.1 НК РФ, исходили из отсутствия у Общества права на применение вычетов по НДС, поскольку им не соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 174.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 1043 Гражданского кодекса).
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Оазис" (Товарищ-1), ООО "Виконт" (Товарищ-2), ЗАО "Камуфляж" (Товарищ-3), ЗАО "Флагман" (Товарищ-4) заключен договор простого товарищества от 30.05.2013 в„– ФР186.
Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 стороны предусмотрели, что совместная деятельность осуществляется в целях строительства здания (строения) магазина общей ориентировочной площадью 1 000 кв. м с последующей сдачей в аренду здания (строения) на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Фрунзе, 186.
Согласно данному дополнительному соглашению от 30.05.2013 к договору простого товарищества вкладом Товарища-2 (ООО "Виконт") являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 320 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб.
Пункт 3.5 договора дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложена на Товарища - 2 (ООО "Виконт").
Пункт 8.1 договора простого товарищества от 30.05.2013 в„– ФР186, регламентирующий случаи прекращения Товарищества, после слов "достижения цели совместной деятельности, указанной в пункте 1 настоящего договора", дополнен словами "и одновременно завершения взаиморасчетов с третьими лицами и расчетов с бюджетом по НДС, и составления ликвидационного баланса".
12.07.2013 между ООО "Оазис" (Товарищ-1), ООО "Виконт" (Товарищ-2), ЗАО "Камуфляж" (Товарищ-3), ЗАО "Флагман" (Товарищ-4) подписано дополнительное соглашение, которым пункт 1.5 и 1.6 изложены в следующей редакции:
- вкладом Товарища-3 являются 45/100 долей в праве собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, и вклад в размере 14 600 000 руб., вносимый денежными средствами и прочими разрешенными законодательством Российской Федерации способами. Стороны оценивают вклад Товарища-3 в размере 15 452 032,75 руб. Балансовая стоимость доли в праве на земельный участок составляет 852 032,75 руб.;
- вкладом Товарища-4 являются 55/100 долей в праве собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, и вклад в размере 17 700 000 руб., вносимый денежными средствами и прочими разрешенными законодательством Российской Федерации способами. Стороны оценивают вклад Товарища-4 в размере 18 728 620,75 руб. Балансовая стоимость доли в праве на земельный участок составляет 1 028 620,75 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013: ООО "Оазис" приняло решение о выходе из договора простого товарищества. ООО "Виконт", ведущее дела простого товарищества, возмещает ООО "Оазис" стоимость вложенного им в деятельность простого товарищества вклада.
Пункты 2.1 и 5.2 договора изложены в следующей редакции: операционная прибыль от сдачи в аренду здания магазина распределяется в следующих долях: ООО "Виконт" - 1%, ЗАО "Камуфляж" - 44,55%, ЗАО "Флагман" - 54,45%.
11.11.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Флагман" (55/100) и ЗАО "Камуфляж" (45/100) на построенное здание по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 186 (свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 496472 и 70-АВ 496473).
ООО "Виконт" доли в праве на построенное здание не получило.
01.01.2013 между ООО "Оазис", ООО "Виконт", ЗАО "Камуфляж", ЗАО "Флагман" заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.2 которого совместная деятельность осуществляется в целях строительства одноэтажного здания магазина общей ориентировочной площадью 830 кв. м, на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 17, с последующей сдачей в аренду здания (строения) (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013).
В соответствии с пунктом 2.1 договора результат совместной деятельности сторон переходит товарищам в общую долевую собственность: ООО "Оазис" - 97/100 долей в праве собственности; ООО "Виконт" - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО "Камуфляж" - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО "Флагман" - 1/100 доля в праве собственности.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью.
01.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.5 договора о простом товариществе дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложена на Товарища - 2 (ООО "Виконт").
Указанным дополнительным соглашением уточнено, что вкладом Товарища-2 (ООО "Виконт") являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 300 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб.
С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013 пунктами 1.5 и 1.6 договора определено:
- вкладом Товарища-3 являются 45/100 долей в праве собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, и вклад в размере 13 500 000 руб., вносимый денежными средствами и прочими разрешенными законодательством Российской Федерации способами. Стороны оценивают вклад Товарища-3 в размере 15 591 432 руб. Балансовая стоимость доли в праве на земельный участок составляет 2 091 432 руб.;
- вкладом Товарища-4 являются 55/100 долей в праве собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, и вклад в размере 16 500 000 руб., вносимый денежными средствами и прочими разрешенными законодательством Российской Федерации способами. Стороны оценивают вклад Товарища-4 в размере 19 052 816 руб. Балансовая стоимость доли в праве на земельный участок составляет 2 552 816 руб.
Согласно пункту 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013) товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, достижения цели совместной деятельности, и одновременно завершение взаиморасчетов с третьими лицами и расчетов с бюджетом по НДС, и составление ликвидационного баланса; по соглашению участников товарищества, если число участников товарищества уменьшится до одного, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
01.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, зафиксировав решение ООО "Оазис" о выходе и изменив условие пунктов 2.1 и 5.2 о распределении операционной прибыли от сдачи в аренду здания магазина: "Операционная прибыль от сдачи в аренду здания (строения) магазина распределяется в следующих долях: Товарищ-2-1%; Товарищ-3-44,55%, Товарищ-4-54,45%".
01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2, которым стороны со ссылкой в преамбуле на предыдущие соглашения уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2015 с возможностью последующей ежегодной пролонгацией.
27.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по адресу: г. Томск, Московский тракт, 17-45/100 - ЗАО "Камуфляж", 55/100 - ЗАО "Флагман".
ООО "Виконт" доли в праве на построенное здание также не получил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры простого товарищества, дополнительные соглашения, приходные кассовые ордеры, договоры аренды, счета-фактуры, договоры подряда и др.), суды сделали вывод о том, что заявитель, ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" в проверяемом периоде фактически совместную деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости не вели. Товары (работы, услуги) приобретены для строительства объектов недвижимости, предусмотренных указанными выше договорами простого товарищества.
Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- документы, подтверждающие соединение вкладов участников в целях сдачи зданий в аренду, а также факт передачи вкладов участниками товарищества в этих целях, заявителем не представлены;
- Общество не вносило вклада, предназначенного для совместной деятельности по сдаче зданий в аренду, поскольку не приобрело права собственности на построенные здания;
- документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете денежных средств в качестве вкладов в простое товарищество, в материалы дела не представлены;
- договоры на сдачу имущества в аренду в рамках совместной деятельности не заключались; собственники объектов недвижимости ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" самостоятельно заключали договоры аренды с ООО "ТомРитей", передавали имущество арендатору по акту приема-передачи и получали арендную плату;
- соглашения о перемене стороны в договорах аренды от 11.11.2013 и от 17.12.2013, согласно которым первоначальный арендодатель (ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман") действует в лице ООО "Виконт" на основании договора простого товарищества от 30.05.2013 в„– ФР186 и от 01.01.2013 б/н не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными;
- дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору аренды от 11.11.2013 в„– А-фр186, согласно которому ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" действуют на основании доверенности, выданной ООО "Виконт" (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 20.07.2015), и расписка в передаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 17.12.2013 в„– А-м17, не приняты судами в качестве доказательств по делу как заключенные после вынесения оспариваемого решения;
- право собственности на построенные здания принадлежит ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман", применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), не являющимися плательщиками НДС.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Позиция судов о том, что сами по себе факты представления Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности товарищества, облагаемой НДС, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, является верной.
Довод налогоплательщика о том, что судами применена норма, не подлежащая применению, подлежит отклонению, так как изложение судом первой инстанции в мотивировочной части решения подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку основанием для отказа Обществу в возмещении НДС явилось несоблюдение налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171, 172, 174.1 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что им были внесены денежные вклады по договорам простого товарищества, не принимаются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.
В приходных кассовых ордерах, копии которых были представлены непосредственно в суд, указан корреспондирующий счет 86 - "Целевое финансирование", а не счет 80 "Вклады товарищей". Документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных сумм именно в качестве вкладов в простое товарищество, не представлены.
В кассационной жалобе Общество ссылается на оплату в адрес ООО "Страйк" за выполнение некоторых видов работ с учетом НДС, вместе с тем ссылки на доказательства оплаты НДС в полном объеме в составе стоимости выполненных работ, по которым заявлены спорные вычеты, заявитель в жалобе не указывает; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Доводы предприятия относительно нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили должную правовую оценку.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа не мотивированы причины отказа в возмещении НДС по контрагентам ООО "УК Ритейл", ООО "Центр инноваций Коми парк" и ООО "Рассвет", суды учли следующие обстоятельства:
- в отношении суммы НДС 1 144,08 руб. по контрагенту ООО "УК Ритейл" применение налоговых вычетов в данной части было признано налоговым органом обоснованным, что следует из таблицы на страницы 25 оспариваемого решения Инспекции;
- в отношении сумм налога 124 148,40 руб. (ООО "Центр инноваций Коми парк") и 128 280,75 руб. (ООО "Рассвет") в решении налогового органа подробно описана позиция налогового органа в отношении отсутствия у заявителя права на вычет по расходам, связанным со строительством объектов в рамках договора простого товарищества с указанием организаций, наименованием товаров (работ, услуг), суммы заявленных вычетов; доводов о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры по указанным контрагентам не имеют отношения к деятельности в рамках договоров простого товарищества, Общество не заявляло.
Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы заявителя, который надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки, налогоплательщик в ходе судебного рассмотрения оспорил по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении решений.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод заявителя о том, что при исчислении НДС Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств, подлежит отклонению как основание к отмене (изменению) судебных актов.
Указывая на излишнюю уплату налога в связи с включением в налоговую базу арендных платежей от сдачи имущества в аренду, сумму которых налоговый орган, по мнению заявителя, обязан был учесть при вынесении решения, вместе с тем заявитель при проведении налоговой проверки о завышении своих налоговых обязательств не заявлял; доказательства представления декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ в материалах дела также отсутствуют.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2015 в„– 123.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-41/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 в„– 123.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------