АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А46-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-9241/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 126, ОГРН 1025500747359, ИНН 5502012930) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" - Журавлев А.В. по доверенности от 23.06.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 31.07.2015 в„– 09/12984 отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская - проспект Мира.
Обществом предложен способ восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав в виде возложения на департамент обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о выдаче испрошенного им разрешения на строительство.
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области требование общества удовлетворено.
Отказ департамента в выдаче обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская - проспект Мира, выраженный в письме от 31.07.2015 в„– 09/12984, признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В целях восстановления нарушенного права общества на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса и принять по результатам его рассмотрения соответствующее решение.
Постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и общество обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Департамент в кассационной жалобе просит решение от 14.10.2015 и постановление от 28.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению департамента, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным, поскольку в представленных обществом документах у договора аренды земельного участка истек срок действия и отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, обеспечивающий нормативный срок продолжительности строительства, установленный проектом организации строительства.
Общество отзыв на кассационную жалобу департамента в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что изменение судом первой инстанции способа устранения допущенного нарушения прав не привело к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку департамент письмом от 29.01.2016 в„– 09/755 вновь отказал в выдаче разрешения на строительство.
Общество просит решение от 14.10.2015 и постановление от 28.12.2015 изменить в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов. Обязать департамент в течение десяти рабочих дней с момента вступления данного постановления в законную силу принять решение о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская - проспект Мира, на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства - 12 месяцев. В остальной части общество просит судебные акты оставить без изменения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя департамента.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 23.07.2015 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская - проспект Мира.
В комплекте документов, прилагаемых к указанному заявлению, были представлены, в частности, договор от 21.05.2012 в„– Д-С-31-9198 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3278 (зарегистрирован 05.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), далее - договор аренды) и соглашение к этому договору (зарегистрировано 13.07.2015 в ЕГРП).
Письмом от 31.07.2015 в„– 09/12984 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на нарушение обществом части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса, выразившееся в непредставлении им правоустанавливающих документов на земельный участок.
При этом департамент указал, что на момент обращения общества с заявлением истек трехгодичный срок действия договора аренды, тогда как срок, предусмотренный проектом организации строительства, составляет 12 месяцев.
Полагая, что данный отказ противоречит части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит пункту 1 части 7, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает права общества.
В связи с заявлением департамента о том, что иные документы, представленные обществом для получения разрешения на строительство, были возвращены без проверки, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса и принять по результатам его рассмотрения соответствующее решение.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, в числе которых отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.
Судами установлено, из материалов дела следует и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что оспариваемый отказ мотивирован отсутствием на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды.
Условиями пункта 1.1 договора аренды предусмотрен срок его действия 3 года.
Пунктом 7.2 договора аренды стороны согласовали возможность его возобновления на неопределенный срок в установленном законодательством порядке.
По истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды правомерно в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом судами учтено, что письмом от 01.07.2015 в„– исх-ДИО/11000, соглашением к договору аренды (об увеличении с 05.07.2015 арендной платы за земельный участок), зарегистрированным 13.07.2015 в ЕГРП, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель по договору аренды) признает возобновление договора аренды на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным.
Иной подход нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку создает возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при действующем в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоре аренды земельного участка.
Исходя из положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции правомерно возложил на департамент обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса.
Ссылка общества на то, что департамент письмом от 29.01.2016 в„– 09/755 вновь отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует об определении судом ненадлежащего способа устранения допущенного нарушения прав общества.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 21.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9241/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 544" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 в„– 21 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------