АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А45-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-9680/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 12, ОГРН 1025402453251, ИНН 5406155685) о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Беркана".
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "РБК" принял участие представитель Блинов А.И. по доверенности от 14.03.2016.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - ООО "РБК", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 23.08.2012 в„– 112169а и обязании освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана", третье лицо).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 23.08.2012 в„– 112169а расторгнут. На ООО "РБК" возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного (64), Центральный район, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта - торгового павильона. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб.
Постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований мэрии к ООО "РБК" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2012 в„– 112169а и обязании ООО "РБК" своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, площадью 30 кв. м, местоположением: ул. Демьяна Бедного, (64), Центральный район, город Новосибирск, путем демонтажа торгового павильона отказано. С мэрии в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, ООО "РБК" в мэрию для получения согласия о предоставлении в субаренду земельного участка не обращалось. В связи с нарушением ООО "РБК" пункта 4.1.3 договора мэрия в соответствии с пунктом 6.7 договора реализовала право расторжения договора по требованию арендодателя.
Мэрия считает, что фототаблицы являются приложениями к актам обследования земельного участка, а информация о дате составления документа и месте обследования содержится непосредственно в акте. Вывод апелляционного суда о том, что фототаблицы не подтверждают факта реализации алкогольной продукции, противоречит закону и не подтвержден.
Кроме того, факт отсутствия постановления о привлечении общества или его должностных лиц, а также должностных лиц третьего лица к административной ответственности не свидетельствует о том, что арендатором приняты все надлежащие меры по недопущению нарушений действующего законодательства и соблюдению условий договора аренды.
В судебном заседании представитель ООО "РБК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы мэрии, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между мэрией (арендодатель) и ООО "РБК" (арендатор) договором аренды от 23.08.2012 в„– 112169а (далее - договор) арендодателем передан арендатору для эксплуатации павильона по ул. Демьяна Бедного, (64) земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:669, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 30 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с "23" августа 2012 года по "23" августа 2015 года.
Разделом 6 договора стороны предусмотрели основания расторжения и прекращения договора, в том числе возможность расторжения договора по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора).
Установив в результате обследования наличие запасов спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), где осуществляет торговую деятельность ООО "Беркана", специалист отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Центрального округа г. Новосибирска совместно со старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции в„– 1 "Центральный" пришли к выводу о наличии оснований полагать, что реализуется указанная продукция, о чем составлен акт от 02.03.2015 в„– 1.
Ссылаясь на наличие информации о том, что ООО "РБК" обратилось в Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, и выявление факта нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), выразившегося в продаже алкогольной продукции, мэрия 18.03.2015 уведомила директора ООО "РБК" об устранении нарушений требований Закона в„– 171-ФЗ путем прекращения продажи алкогольной продукции в течение пяти дней с момента получения данного уведомления. Одновременно мэрия 18.03.2015 направила в адрес Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска письмо с просьбой не заключать договор аренды земельного участка с ООО "РБК" на новый срок, поскольку администрацией округа начата претензионно-исковая работа по досрочному расторжению с обществом договора аренды земельного участка от 23.08.2012 в„– 112169а.
Заказным письмом с уведомлением истцом 23.04.2015 было направлено предписание о необходимости ООО "РБК" в течение 3-х рабочих дней осуществить демонтаж павильона, освободить земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние в соответствии с пунктом 4.2.13 настоящего договора.
Должностным лицом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 30.04.2015 было проведено повторное обследование земельного участка, предоставленного ООО "РБК" в аренду, по результатам которого в одностороннем порядке составлен акт в„– 56 с указанием на то, что уведомление от 18.03.2015 в„– 306/цо/23 о необходимости освобождения земельного участка в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации обществом не исполнено, земельный участок не освобожден, объект не демонтирован, что свидетельствует об использовании обществом в нарушение земельного законодательства муниципальной территории без правоустанавливающих документов на землю путем размещения на ней нестационарного объекта (магазина модульного типа), усмотрев при этом в действиях общества признаки правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), статьей 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 в„– 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
Должностными лицами администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 30.06.2015 составлен в одностороннем порядке акт в„– 120 обследования торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, (64), на предмет реализации спиртосодержащей продукции.
По результатам обследования установлены те же обстоятельства, которые отражены в акте от 02.03.2015 в„– 1.
Полагая, что ООО "РБК" в нарушение пункта 4.1.3 договора без письменного согласия арендодателя передан земельный участок в субаренду третьему лицу - ООО "Беркана", а также нарушены требования Закона в„– 171-ФЗ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что в киоске, размещенном на арендованном земельном участке, реализуется алкогольная продукция в нарушение действующего законодательства, мэрией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Суд исходил из доказанности материалами дела того, что в павильоне производится реализация алкогольной продукции, то есть нарушен пункт 2 статьи 16 Закона в„– 171-ФЗ. Факт отсутствия постановления о привлечении общества или его должностных лиц, а также должностных лиц третьего лица к административной ответственности оценен судом как не свидетельствующий о том, что арендатором приняты все надлежащие меры по недопущению нарушений действующего законодательства и соблюдению условий договора аренды.
Принимая во внимание правомерность требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка, являющегося предметом аренды, по правилу статьи 622 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом существенных условий договора аренды.
Принимая во внимание представленный ответчиком договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.08.2012, согласно которому ООО "Беркана" и ООО "РБК" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торговой деятельности (розничная купля-продажа продуктов питания и промышленных товаров), участники вносят в качестве вкладов торговое оборудование, кассовое и прочее, а также денежные средства, необходимые для установки и покупки павильона, апелляционный суд счел, что указанное при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.1.3 договора по передаче в субаренду спорного земельного участка без письменного согласия арендодателя.
Вывод суда первой инстанции о нарушении требований Закона в„– 171-ФЗ апелляционный суд признал не подтвержденным материалами дела, в том числе актом от 02.03.2015 в„– 1, поскольку представленные фототаблицы не позволяют надлежащим образом идентифицировать время, место и лицо, которое, по мнению мэрии, осуществляло продажу указанной продукции.
Ссылка мэрии на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от августа 2014 года отклонена как несостоятельная, поскольку из содержания указанного постановления следует прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.
На основании изложенного апелляционный суд не установил совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком в павильоне алкогольной продукции в нарушение требований пункта 2 статьи 16 закона в„– 171-ФЗ, что свидетельствовало бы о нарушении обществом условий договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние спорный земельный участок.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
То, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства без указания каких-либо причин получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком в павильоне алкогольной продукции, без учета указанных процессуальных норм, без какого-либо обоснования, пришел к выводу о том, что фототаблицы такими доказательствами не являются, не учел имеющихся в деле сведений об указанных таблицах как приложении к акту от 02.03.2015 в„– 1.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, именно арендатор как сторона по договору отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей.
Апелляционным судом не учтено, что основанием иска явились обстоятельства существенного нарушения договора ответчиком - ООО "РБК", в связи с чем его действия, основанные на договоре простого товарищества от 30.08.2012, не освобождают его как сторону по договору от соблюдения установленных ограничений, на основании чего является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что им были приняты все надлежащие меры по недопущению нарушений действующего законодательства и соблюдению условий договор аренды.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а принятое по результатам рассмотрения дела по существу и основанное на установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции, - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9680/2015 отменить.
Оставить в силе решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------