АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А27-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" на постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, 15, ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5406306447, ОГРН 1055406024937), и применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "КЦЗ") на основании заявления закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник" (далее - ЗАО "ФСК "Высотник").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 к производству было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэк" (далее - ООО "Сибэк") о признании ООО "ПК "КЦЗ" банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Впоследствии определением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ФСК "Высотник" о введении в отношении должника процедуры банкротства отказано в связи с оплатой задолженности.
Определением суда от 11.08.2014 заявление ООО "Сибэк" оставлено без рассмотрения в связи с погашением основного долга, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.
Определением суда от 29.10.2014 было признано обоснованным поступившее 21.07.2014 требование ООО фирма "ОВЭ КТС" и в отношении ООО "ПК "КЦЗ" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2015 ООО "ПК "КЦЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - Бердимуратов Б.Т.).
Конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т. 03.08.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сибэк" 672 155 рублей 44 копеек по платежному поручению от 04.08.2014 в„– 001656, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибэк" 672 155 рублей 44 копеек и восстановлении задолженности должника перед ООО "Сибэк" в указанной сумме.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "Сибэк" перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции посчитал, что действия должника по оплате задолженности кредитору не влекут ее предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами и не могут являться недобросовестными.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 определение суда первой инстанции отменено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ООО "Сибэк" по платежному поручению от 04.08.2014 в„– 001656 на сумму 672 155 рублей 44 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибэк" в пользу ООО "ПК "КЦЗ" денежных средств в сумме 672 155 рублей 44 копейки, и восстановлении задолженности ООО "ПК "КЦЗ" перед ООО "Сибэк" в сумме 672 155 рублей 44 копейки.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов, применив двустороннюю реституцию в виде восстановления задолженности сторон сделок друг перед другом.
В кассационной жалобе ООО "Сибэк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает добросовестным поведение должника при оплате долгов только кредиторам, которые обращались в суд с заявлениями о его несостоятельности (банкротстве). Как полагает заявитель, погашение задолженности перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве является для должника средством для окончания производства по делу о собственном банкротстве в любой процессуальной форме согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно пределов осуществления гражданских прав.
По утверждению заявителя, оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника, поэтому должен быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на непривлечение к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ТД "КЦЗ") для выяснения проведения оспариваемого платежа.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "БТА Банк" в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сибэк", ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм о банкротстве, касающихся оспаривания предпочтительной сделки должника и недоказанности ее совершения в обычной хозяйственной деятельности.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении с ООО "ПК "КЦЗ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.03.2015, конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т. оспорил сделку, совершенную должником по перечислению ООО "Сибэк" 672 155 рублей 44 копеек по платежному поручению от 04.08.2014 в„– 001656, в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные денежные средства за должника во исполнение решения суда от 22.07.2013 по делу в„– А27-4285/2013 в пользу ООО "Сибэк" перечислило ООО "ТД "КЦЗ" согласно платежному поручению от 04.08.2014 в„– 001656.
Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ" у этого лица имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. Погашенное должником обязательство являлось реестровым и подлежало удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.
Следовательно, сделка по перечислению ООО "ТД "КЦЗ" денежных средств за должника на основании писем последнего имела цель погасить его задолженность перед кредитором ООО "Сибэк", которому было оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом того обстоятельства, что оспариваемый платеж осуществлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, довод о добросовестности получателя денежных средств не может иметь правового значения.
По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сибэк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал оспариваемую сделку недействительной по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обоюдной кредиторской задолженности сторон на сумму 672 155 рублей 44 копейки.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о добросовестности должника при проведении платежа с предпочтением и в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть принят во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания с учетом совершения оспариваемого платежа после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Ссылка на совершение данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит обстоятельствам совершения разового платежа во исполнение решения суда о взыскании денежных средств со значительной просрочкой. Поскольку права и обязанности плательщика в данном обособленном споре не затронуты и данное лицо не заявляло о своей заинтересованности, основания для утверждения о нарушении норм процессуального права отсутствуют.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------