АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А27-12498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суд Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-12498/2015 по иску закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (663467, Красноярский край, Богучанский р-н, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (652449, Кемеровская обл., Крапивинский р-н, пгт. Зеленогорский, АБК, 208, ИНН 4205227419, ОГРН 1114205035493), закрытому акционерному обществу "Интеграл" (65000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12, кв. 414, ИНН 5405227200, ОГРН 102540198232) о признании сделок недействительными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Веденеев В.Н. по доверенности от 14.09.2015 в„– 101/14-09/2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (далее - ЗАО "СибЭСК"), закрытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ЗАО "Интеграл") о признании ничтожными договора процентного займа от 01.10.2012, договора залога движимого имущества от 01.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Сергей Николаевич (далее - Михайлов С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" (далее - ООО "ПЦ "Партнер").
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "БоАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что договоры залога и займа являются ничтожными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "СибЭСК" путем создания искусственной кредиторской задолженности, в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, поскольку лица, участвующие в заключении договора займа и переуступке прав по договору, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и должнику. По мнению заявителя, признавая факт заинтересованности, суды не учли, что наличие заинтересованности сторон сделки подтверждает их недобросовестность и осведомленность о финансовых затруднениях должника; заключая сделки, стороны понимали, что принятые обязательства не будут исполнены. Кроме того, судом не учтено, что требования заинтересованного лица удовлетворяются за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам ЗАО "Интеграл", ЗАО "СибЭСК"), необходимых для подтверждения факта списания с расчетного счета займодавца денежных средств, зачисления денежных на расчетный счет заемщика, невозврата денежных средств займодавцу, не установлено, перечислены ли ЗАО "Интеграл" денежные средства на счет ЗАО "СибЭСК", от кого получены ЗАО "Интеграл" денежные средства, кому перечислены ЗАО "СибЭСК" полученные денежные средства, исполнило ли ЗАО "СибЭСК" обязанность по возврату займа, указанные обстоятельства суд должен был выяснить вне зависимости от ходатайства истца об истребовании доказательств.
ЗАО "Интеграл" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "БоАЗ" поддержал свою правовую позицию, доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 01.10.2012 между ЗАО "Интеграл" (займодавец) и ЗАО "СибЭСК" (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в валюте РФ в пределах 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок по 31.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013).
ЗАО "Интеграл" является учредителем заемщика - ЗАО "СибЭСК", генеральным директором которого являлся Михайлов С.Н.
За пользование суммой займа (ее частью) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа (соответствующей ее части) за фактический срок пользования в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора процентного займа от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 в„– 1).
01.04.2013 ЗАО "СибЭСК" (залогодатель) и ЗАО "Интеграл" (залогодержатель) в счет частичного исполнения обязательства залогодателя по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному с залогодержателем, заключили договор залога движимого имущества, залоговой стоимостью 8 693 300 руб.
Залог имущества обеспечивает частичное исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем по указанному договору процентного займа, а именно возврат части суммы займа в размере 13 949 937 руб. 36 коп., и возврат суммы процентов в размере 414 598 руб. 37 коп. (пункт 2.1.3. договора залога движимого имущества от 01.04.2013).
17.03.2014 единственным участником ЗАО "СибЭСК" принято решение о ликвидации общества.
Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6294/2014 ЗАО "СибЭСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6294/2014 требования Михайлова С.Н. в размере 14 364 535 руб. 73 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибЭСК" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно указанному определению 08.04.2013 между ЗАО "Интеграл" и Михайловым С.Н. был заключен договор уступки прав требования в„– 2, по условиям которого ЗАО "Интеграл" уступило Михайлову С.Н. часть права требования к ЗАО "СибЭСК" по договору процентного займа от 01.10.2012. Сумма уступленных прав на дату подписания договора уступки прав требования составила 14 364 535,73 руб., в том числе 13 949 937 руб. 36 коп. часть суммы займа, 414 598 руб. 37 коп. проценты за пользования суммой займа (пункт 1.1. договор уступки права требования от 08.04.2013 в„– 2).
Одновременно с уступкой части права требования по договору процентного займа от 01.10.2012 ЗАО "Интеграл" уступило Михайлову С.Н. права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства, в том числе по договору залога движимого имущества от 01.04.2013 (пункт 1.1. договора уступки права требования от 08.04.2013 в„– 2).
Кроме того, 21.08.2013 между ЗАО "Интеграл" (цедент) и ООО "ПЦ "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права цедента к ЗАО "СибЭСК" (должник), основанных на предоставлении займа по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному между цедентом и должником, а именно: право требования части суммы займа в размере 28 495 570 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства в уступаемой части и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на штрафные санкции и т.п. в размере уступаемым требованиям.
По акту приема-передачи документов от 21.08.2013 ЗАО "Интеграл" передало ООО "ПЦ "Партнер" (цессионарий) документы, подтверждающие право требования цедента к должнику.
Платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО "Интеграл" ЗАО "СибЭСК" представлены с отметками банка (ОАО "Межтопэнергобанк") об исполнении.
ЗАО "Интеграл" представило выписки из лицевого счета, подтверждающие достаточность денежных средств для проведения банковских операций.
Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6294/2014 отменено решение по указанному делу от 07.08.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СибЭСК" требований ООО "ПЦ "Партнер" в размере 50 370 509 руб. 37 коп. (в связи с отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам в„– А27-5102/2014, в„– А27-5103/2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов).
Определениями от 27.10.2014, от 10.11.2014, от 19.12.2014, от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6294/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "СибЭСК" также включены требования ЗАО "БоАЗ" в размере 15 440 115 руб. 95 коп.
ЗАО "БоАЗ", указывая, что договор процентного займа от 01.10.2012 и договор залога движимого имущества от 01.04.2013 являются ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт исполнения сторонами договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры залога и займа являются ничтожными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "СибЭСК" путем создания искусственной кредиторской задолженности, в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности, поскольку лица, участвующие в заключении договора займа и переуступке прав по договору, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и должнику; признавая факт заинтересованности, суды не учли, что наличие заинтересованности сторон сделки подтверждает их недобросовестность и осведомленность о финансовых затруднениях должника; заключая сделки, стороны понимали, что принятые обязательства не будут исполнены, судом не учтено, что требования заинтересованного лица удовлетворяются за счет заложенного имущества преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, подлежат отклонению.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом сторонами сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, письма ЗАО "СибЭСК" о выдаче займов, договор процентного займа, дополнительное соглашение к нему, договор залога движимого имущества, платежные поручения, выписки из лицевого счета ЗАО "Интеграл", установив факт перечисления ЗАО "Интеграл" заемных средств ЗАО "СибЭСК", принимая во внимание, что спорные договоры заключены более чем за один год до возбуждения в отношении ЗАО "СибЭСК" производства по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками.
При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что наличие заинтересованности сторон сделки подтверждает их недобросовестность и осведомленность о финансовых затруднениях должника, поскольку наличие признаков аффилированности при заключении договора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон поведения сторон при заключении оспариваемых договоров, а также намерение сторон сделки причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ЗАО "СибЭСК", не представлено (статья 65 АПК РФ).
Заключение ЗАО "СибЭСК" договора займа с ЗАО "Интеграл", который является учредителем заемщика - ЗАО "СибЭСК", само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Заключение договоров заинтересованным лицами не запрещено законом при соблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленного действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок по расчетным счетам ЗАО "Интеграл", ЗАО "СибЭСК"), был предметом оценки судов, мотивированно отклонен в связи с тем, что заявителем не была доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (статья 66 АПК РФ).
Доводы о том, что судом не установлено, перечислены ли ЗАО "Интеграл" денежные средства на счет ЗАО "СибЭСК", от кого получены ЗАО "Интеграл" денежные средства, кому перечислены ЗАО "СибЭСК" полученные денежные средства, исполнило ли ЗАО "СибЭСК" обязанность по возврату займа, указанные обстоятельства суд должен был выяснить вне зависимости от ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежат отклонению.
Оценка всех требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суд Кемеровской области и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------