АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А67-3489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.
судей Забоева К.И.
Севастьяновой М.А.
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-3489/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Юлии Ивановны (ОГРНИП 309701726400106, ИНН 701405747930) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (636019, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 2, офис 20, ОГРН 1037000347834, ИНН 7024020062) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Томской области (судья Белоконь И.А.), стороны не явились.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Юлия Ивановна (далее - предприниматель, ИП Дегтярева Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - Общество) о взыскании 214 786 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 08.01.2013 в„– ЮИ-01/3 (далее - договор в„– ЮИ-01/3) и 134 499 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.02.2013 по 28.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу акта сверки по состоянию на 25.07.2014 (далее - акт сверки), который ответчиком не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине его неизвещения о судебном разбирательстве; акт сверки подтверждает наличие задолженности в меньшем размере; сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.
Суд кассационной инстанции считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Дегтяревой Ю.И. (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор в„– ЮИ-01/3, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части (далее - товар) в течение 14 календарных дней с момента (даты) отгрузки на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.2 договора в„– ЮИ-01/3).
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара сторонами пунктом 6.1 договора в„– ЮИ-01/3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора в„– ЮИ-01/3 предпринимателем в период 2013-2014 годов поставлен обществу по товарным накладным товар на общую сумму 214 786 руб. 20 коп.
Поскольку Общество не выполнило обязательства по уплате поставленного ему товара, предприниматель обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и его получения покупателем, наличия задолженности у Общества в размере 214 786 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также сделал вывод об отсутствии нарушений судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отказал в приобщении дополнительного документа (акта сверки).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор в„– ЮИ-01/3, товарные накладные с отметками Общества о получении груза), принимая во внимание условия договора в„– ЮИ-01/3 о порядке расчетов между сторонами, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованным выводам об обязанности общества уплатить поставщику задолженность за полученный, но неоплаченный товар, наличии у Общества задолженности перед истцом в заявленном размере.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно взыскали с ответчика сумму заявленной поставщиком неустойки.
Таким образом, суды правильно удовлетворили исковые требования.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Аргумент кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему представить в суд первой инстанции акт сверки, являлся предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденное федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, оценив доказательства об отправке ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (город Томск, улица Победы, дом 2, квартира 20), судебной корреспонденции по делу, которая возвращена в суд с отметкой почтовой связи "по истечении срока хранения", принимая во внимание отсутствие информации об ином адресе покупателя или об изменении им места нахождения, пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе, в связи с чем обоснованно отклонил указанный довод.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов.
В данном случае кассационная инстанция считает, что, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал обществу в принятии нового доказательства, которое не являлось предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
При этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции, как не доказал и уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данное доказательство (упомянутое и приложенное затем к кассационной жалобе) согласно части 2 статьи 286 АПК РФ.
По мнению суда округа, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества об оплате части задолженности со ссылкой на акт сверки, обоснованно указал, что сам по себе акт сверки (при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору в„– ЮИ-01/3) не может являться основанием для вывода об отсутствии задолженности в соответствующей сумме.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление в„– 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).
Поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения названного требования ответчика.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка общества в кассационной жалобе на оплату задолженности не нашла подтверждения в материалах дела, каких-либо иных надлежащих доказательств оплаты заявитель кассационной жалобы не представил.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены принятых по делу решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------