АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А75-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11598/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Новострой" (628426, г. Сургут, ул. Быстринская, дом 8, ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097)
к администрации Сургутского района (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, дом 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350)
о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гиперборея", общество с ограниченной ответственностью "АНК-КОНСАЛТИНГ", Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Муниципальное автономное учреждение Сургутского района "Историко - культурный научно-производственный центр "Барсова Гора", закрытое акционерное общество "САЛАИР", Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании принял участие представитель:
администрации Сургутского района - Гасанова Л.В. на основании доверенности от 21.12.2015 в„– 345.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Сургутского района (далее - администрация) о взыскании 6 198 844,96 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат по проведению археологических спасательных работ на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051604:133.
Определением арбитражного суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гиперборея", ООО "АНК-КОНСАЛТИНГ", Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент), Муниципальное автономное учреждение Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "Барсова Гора", ЗАО "САЛАИР", Служба главного государственного инспектора по охране и использованию историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО СФ "Новострой", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По утверждению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 6, нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, не применены нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению, не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ООО СФ "Новострой" считает, что в рассматриваемом случае администрация неосновательно сэкономила средства на проведение охранных мероприятий в результате отношений по недействительной сделке.
В представленном отзыве администрация отклонила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей ООО СФ "Новострой" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что согласно поданного ООО "АНК-Консалтинг" в 2007 году заявления о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Обская, в соответствии с постановлением администрации от 10.12.2007 в„– 2821 был утвержден проект границ земельного участка площадью 4 169 кв. м, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:03:051604:00133.
В соответствии с итоговым протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.07.2008 в„– 175, администрация (арендодатель) на основании подписанного договора аренды земельного участка от 28.07.2008 в„– 94 предоставила в аренду ООО "АНК-Консалтинг" (арендатор) земельный участок общей площадью 0,4169 га, с кадастровым номером 86:03:051604:00133, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургутский район, гп. Барсово, ПГТ Барсово, ул. Обская, под строительство многоквартирного жилого дома, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.2. договора 1).
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен в 3 года с момента государственной регистрации.
Государственная регистрация договора осуществлена 28.07.2008.
По истечении срока действия договора между администрацией (арендодатель) и ООО "АНК-Консалтинг" (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка от 03.02.2012 в„– 8726, по условиям которого арендатор принял во временное владение и использование земельный площадью 0,4169 га, с кадастровым номером 86:03:051604:00133.
Договор от 03.02.2012 в„– 8726 заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора 29.02.2012.
ООО "АНК-Консалтинг" с согласия Департамента (письмо от 20.03.2012 в„– 2751) по договору уступки прав от 28.03.2012 передало ООО СФ "Новострой" права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 03.02.2012 в„– 8726.
В установленном законом порядке договор уступки прав прошел 03.05.2012 государственную регистрацию.
Администрация в судебном порядке оспорила действительность договора аренды земельного участка от 03.02.2012 в„– 8726 и договора уступки прав аренды земельного участка от 28.03.2012, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 0,4196 га с кадастровым номером 86:03:051604:00133.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу в„– А75-4634/2014 договор аренды земельного участка от 03.02.2012 в„– 8726, заключенный между администрацией и ООО "АНК-Консалтинг", был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО СФ "Новострой" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать администрации по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 86:03:051604:133, общей площадью 0,4169 га. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С учетом изложенных обстоятельств ООО СФ "Новострой", уточнив исковые требования, просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 6 198 844,96 руб. в виде затрат по проведению археологических спасательных работ на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051604:133, находя их неотделимым улучшением этого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении; в рассматриваемом случае неотделимые улучшения произведены без согласия администрации.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и доказанности размера неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела ООО СФ "Новострой" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что произведенные им работы по проведению археологических спасательных работ являются неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером 86:03:051604:133, принятого им в аренду в соответствии с договором уступки прав.
Как верно указано судами, спорные отношения, возникшие в связи с обнаружением памятников архитектуры на спорном земельном участке, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ).
Как определено Федеральным законом в„– 73-ФЗ, отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона в„– 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Судами по материалам дела установлено, что на спорном земельном участке был обнаружен памятник археологии - селище Барсова гора III/39.
Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона в„– 73-ФЗ финансирование работ по охране объектов памятников культуры осуществляется за счет средств физических или юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона в„– 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.
Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.
Следовательно, стороны должны согласовать определенную процедуру, регламентированную Федеральным законом в„– 73-ФЗ.
Судами указано, что Федеральным законом в„– 73-ФЗ не предусмотрено возмещение убытков на основании статьи 612 Гражданского кодекса РФ и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а установлено только право на уменьшение определенной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.
При этом суды отметили, что взыскание стоимости улучшений имущества не урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктом 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судами, необходимость выполнения охранных археологических спасательных работ (раскопок) на спорном земельном участке, их состав и размер затрат на их проведение с арендодателем (ответчиком) согласованы не были.
Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что ООО СФ "Новострой" не подтвердило размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, не представив документы, свидетельствующие об оплате стоимости произведенных работ.
Исходя из установленных обстоятельств, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А75-11598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------