АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А67-5634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-5634/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 3/1, ОГРН 1037000117538, ИНН 7017069500) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 23, ОГРН 1037000083581, ИНН 7021045446) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" - Никифорова Р.Х. по доверенности от 24.02.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Реструс" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 500 395 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.
Решением от 06.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования завода удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: суды не приняли доводы ответчика о том, что все полученные материалы передавались истцом ответчику в счет оплаты выполненных обществом в интересах завода работ; суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные обществом документы, подтверждающие выполнение работ; часть взыскиваемой задолженности в размере 150 488 руб. 49 коп. суды расценили как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако фактически истцом представлены документы по перевозке груза, и данные отношения должны регулироваться главой 40 ГК РФ.
В объяснениях завод возражает против доводов общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный товар является расчетом ответчика перед истцом за какие-либо работы или по каким-либо иным обязательствам. Более того, факт получения материалов и оказания услуг подтверждается письменными пояснениями директора общества.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в объяснениях.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что завод передал обществу товар на общую сумму 2 349 906 руб. 55 коп. по товарным накладным от 27.02.2014 в„– 88, от 25.03.2014 в„– 128, от 21.04.2014 в„– 253, от 30.04.2014 в„– 349, от 29.05.2014 в„– 327, от 30.06.2014 в„– 398, от 30.07.2014 в„– 489, от 29.08.2014 в„– 608, от 19.09.2014 в„– 725, от 14.10.2014 в„– 862, от 29.01.2015 в„– 55, от 16.04.2015 в„– 398.
Для оплаты переданного товара истцом предъявлены ответчику соответствующие счета-фактуры.
Товар по указанным товарным накладным получил директор общества Кожухарь В.А., что подтверждается подписями указанного лица в товарных накладных. Факт получения ответчиком товара на общую сумму 2 349 906 руб. 55 коп. также подтверждается письменными пояснениями директора общества от 21.09.2015.
По расчету истца задолженность ответчика за полученный по указанным товарным накладным товар составляет 2 349 906 руб. 55 коп.
Помимо этого завод оказал обществу услуги на общую сумму 150 488 руб. 49 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2014 в„– 19, от 31.03.2014 в„– 133, от 30.04.2014 в„– 276, от 31.05.2014 в„– 342, от 30.06.2014 в„– 424, от 31.07.2014 в„– 497, от 29.08.2014 в„– 594, от 30.09.2014 в„– 733, от 10.10.2014 в„– 864, от 31.10.2014 в„– 855, подписанными директором общества без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 150 488 руб. 49 коп. также подтверждается письменными пояснениями директора общества от 21.09.2015.
Для оплаты оказанных услуг ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры.
Отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а также заключены разовые сделки по купле-продаже товара. Суд исходил из доказанности факта поставки товара, оказания услуг и наличия у ответчика неоплаченной задолженности в размере 2 500 395 руб. 04 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Судами обоснованно указано, что между сторонами заключены сделки по купле-продаже товара, в связи с чем применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
Судами на основании представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих подписи директора общества, установлено, что товар получен ответчиком. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
Судами также установлено, что между сторонами сложились и фактические отношения по возмездному оказанию услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами на общую сумму 150 488 руб. 49 коп.
Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты об оказании услуг, суды, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной задолженности.
Довод ответчика о том, что суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные обществом документы: копии писем-заявок общества на отпуск продукции, товарные накладные, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии платежных поручений в„– 21, в„– 37, в„– 55, копии договоров от 12.03.2012 в„– 8, от 13.07.2012 в„– 34, от 29.10.2012 в„– 46, от 05.07.2013 в„– 28 с актами КС-2 и КС-3, копии договора на создание проектной продукции и выполнение строительно-монтажных работ от 10.03.2013 с копией акта от 30.12.2013 в„– 00000022, копии претензии директору завода Мурзину А.А., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2015 между обществом и заводом, подтверждающие выполнение работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку правовая позиция ответчиком строится на доказательствах, подписанных им в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таковые не свидетельствуют о получении ответчиком товара и услуг по заявленным в иске требованиям в качестве оплаты, то есть в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком. Истец отрицает факт передачи товаров и оказания услуг в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.
Довод ответчика о том, что часть взыскиваемой задолженности в размере 150 488 руб. 49 коп. суды неправомерно расценили как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, однако, фактически истцом представлены документы по перевозке груза, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, подписанными директором общества без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Содержание указанных документов не позволяет квалифицировать действия сторон как отношения по перевозке груза и применить к ним нормы главы 40 ГК РФ. Более того, неверное применение норм материального права и квалификация судами спорных отношений применительно к настоящему спору не повлекли бы принятия неправильного по существу судебного акта.
Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------