АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А67-3484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А67-3484/2015 по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1; ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911) к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49; ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о признании незаконным предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (634570, Томская обл., Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6; ОГРН 1037000061966, ИНН 7014040790).
Суд

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - заявитель, Департамент горхозяйства) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское" (далее - Общество), о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 22.05.2015 в„– 06-07/1141.
Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Департаментом финансов в целях исполнения плана контрольных мероприятий на 2014 год проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения условий и порядка предоставления Обществу муниципальной преференции в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой источников теплоснабжения и тепловых сетей в д. Лоскутово в границах муниципального образования "Город Томск" к работе в осенне-зимний период в 2013-2014 годах.
На основании акта проверки Департаментом финансов заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 22.05.2015 в„– 06-07/1141, в соответствии с которым последнему необходимо в течение месяца со дня получения предписания принять меры по возврату от Общества муниципальной преференции в размере 9 000 000 руб. на единый счет бюджета муниципального образования "Город Томск".
Полагая, что выданное предписание является незаконным, Департамент горхозяйства обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено:
- Общество 22.11.2013 обратилось в Департамент горхозяйства с заявлением о предоставлении муниципальной преференции, к которому приложен пакет документов, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.07.2013, справка от 17.11.2013 об основных видах экономической деятельности за 2011-2013 годы;
- решением Думы города Томска от 11.12.2012 в„– 560 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" в соответствии с пунктом 12 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) для обеспечения охраны здоровья граждан, проживающих на территории д. Лоскутово в границах муниципального образования "Город Томск", определено предоставить муниципальную преференцию в сумме 9 000 000 руб. Обществу (пункт 32.1 решения);
- между Обществом и заявителем заключен договор о предоставлении муниципальной преференции от 25.11.2013 в„– 51/13, во исполнение которого заявителем в адрес третьего лица перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб.;
- в целях урегулирования отношений, связанных с предоставлением муниципальной преференции из бюджета муниципального образования "Город Томск", Администрацией г. Томска принято постановление от 20.11.2013 в„– 1321 "Об утверждении Положения о реализации Порядка определения размера и предоставления в 2013 году муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое Предприятие Лоскутовское" в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой источников теплоснабжения и тепловых сетей в д. Лоскутово, в границах муниципального образования "Город Томск", к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов для обеспечения охраны здоровья граждан (утверждено пунктом 32.1 решения Думы города Томска от 11.12.2012 в„– 560, далее - Положение в„– 1321).
Основанием для выдачи оспариваемого предписания явился вывод Департамента финансов о несоблюдении заявителем при предоставлении преференции Обществу требований, предусмотренных Положением в„– 1321.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом в„– 135-ФЗ, Положением в„– 1321, статьей 65 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания, поскольку наличие формальных нарушений при предоставлении субсидии не является безусловным основанием для возврата субсидии (муниципальной преференции).
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что совокупность указанных выше нормативных положений предполагает возможность возврата субсидий в случае существенного нарушения условий ее предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая выявленные Департаментом финансов нарушения условий предоставления субсидии формальными, суды обоснованно исходили из следующего:
- на момент рассмотрения заявления Общества о предоставлении муниципальной преференции представленная им выписка из ЕГРЮЛ была получена ранее чем за три месяца до дня обращения с данным заявлением; в то же время, сведения, содержащиеся в представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2013, проверены Департаментом горхозяйства на официальном сайте Федеральной налоговой службы, при этом изменений (отклонений) сведений, указанных в представленной Обществом выписке и размещенных на официальном сайте налогового органа, установлено не было;
- лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и свидетельство о допуске к осуществлению видов деятельности в сфере теплоснабжения к заявлению от 22.11.2013 Обществом приложены не были; вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной преференции у заявителя имелась в распоряжении копия лицензии от 04.02.2010 в„– ВП-62-000787 (КС), представленная Обществом в адрес заявителя в рамках иных взаимодействий между данными лицами; актуальность указанной лицензии сверена Департаментом горхозяйства со сведениями, содержащимися в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
- информация как о наличии у Общества каких-либо действующих лицензий, так и о самом юридическом лице, размещенная на официальном сайте соответствующих государственных органах, является общедоступной и актуальной;
- какие-либо данные, свидетельствующие о нецелевом расходовании Обществом бюджетных средств, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела судами установлено нарушение Департаментом финансов процедуры принятия оспариваемого предписания от 22.05.2015, определенной постановлением от 20.11.2013 в„– 1320 Администрации г. Томска (далее - Порядок в„– 1320).
Из материалов дела следует, что заявитель 05.05.2015 представил в Департамент финансов возражения на акт проверки от 22.04.2015, между тем в предусмотренный пунктом 4.11 Порядка в„– 1320 срок указанные возражения рассмотрены не были.
В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства Департаментом финансов не опровергнуты.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы по эпизоду процедурных нарушений, поскольку они не опровергают выводы судов о нарушении Департаментом финансов процедуры принятия оспариваемого предписания в части нерассмотрения возражений.
Остальные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно формальных нарушений при выдаче субсидии, о необходимости возврата выданной субсидии) получили соответствующую правовую оценку судов, повторяют позицию Департамента финансов по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для выдачи предписания и, как следствие, возврата Обществом выданной муниципальной преференции.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------