АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А46-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-4105/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (644103, город Омск, улица Транссибирская, 18, ОГРН 1135543022339, ИНН 5507239476) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании незаконными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Федеральная антимонопольная служба.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" - Ермаченок Ю.С. по доверенности от 31.12.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 04.02.2015 в„– 04/62-14 и предписания от 04.02.2015 в„– 04/62-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), которая определением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, суды неправильно применили нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Податель кассационной жалобы считает, что у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали полномочия по контролю за соблюдением законодательства о государственном регулировании тарифов и естественных монополиях, а также по применению мер ответственности за их нарушение. Данными полномочиями, по мнению общества, наделена ФСТ России.
Антимонопольный орган, ФАС России в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФАС России.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" антимонопольным органом установлено, что общество, оказывая с 01.04.2014 услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление Правительства в„– 293) регулируются государством, не обратилось за утверждением тарифов на указанные услуги в ФСТ России, определив самостоятельно стоимость услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 1174 руб. /т и стоимость услуги по хранению авиационного топлива в размере 200 руб. /т/сутки.
Решением от 04.02.2015 в„– 04/62-14 антимонопольный орган, установив доминирующее положение общества на товарном рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Омск Центральный", признал общество виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в бездействии путем несовершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях, направленных на утверждение тарифов на оказываемые услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 04.02.2015 в„– 04/62-14 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу предписано в течение трех месяцев с момента получения данного предписания обратиться в соответствующий орган регулирования за утверждением тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива.
Общество, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).
Постановлением Правительства в„– 293 предусмотрено, что цены (тарифы, сборы) на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива подлежат государственному регулированию.
Для совершения действий по установлению и (или) применению цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (пункт 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2014 году общество оказывало услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива, размер платы за которые определяло самостоятельно без утверждения тарифов.
Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и на товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в аэропорту "Омск (Центральный)".
Поскольку иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные работы (услуги) в границах данного товарного рынка (границы аэропорта "Омск (Центральный)") отсутствуют, суды пришли к выводу, что на указанном рынке доминирующее положение общества презюмируется.
Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество, являясь субъектом естественной монополии, не предприняло своевременных мер для утверждения подлежащих государственному регулированию тарифов на оказываемые им услуги, определив самостоятельно стоимость этих услуг.
Принимая во внимание положения статей 5, 7 Закона о естественных монополиях, статей 22, 23 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.
Кроме того, судами учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 в„– 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" ФСТ России упразднена, а ее функции переданы ФАС России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" за ФАС России закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона о защите конкуренции и Закона о естественных монополиях не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 3270.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 в„– 3270 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------