АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком", публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 15.12.2015 и дополнительное постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-6024/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дискус-Сервис" (630133, город Новосибирск, улица Владимира Высоцкого, 42, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", Шершнев Сергей Михайлович, Абдыллаева Лариса Юрьевна, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Жамбалов Сергей Александрович, Пархоменко Анна Михайловна, Бренезе Алексей Васильевич, Филатова Валентина Матвеевна.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шпигунова Ю.М. по доверенности от 21.05.2014;
от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Лебедева Ю.В. по доверенности от 21.05.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дискус-Сервис" (далее - общество, ООО УК "Дискус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" (после переименования - публичное акционерное общество "Ростелеком", далее - ПАО "Ростелеком"), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (после переименования - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", Шершнев Сергей Михайлович, Абдыллаева Лариса Юрьевна, Жамбалов Сергей Александрович, Пархоменко Анна Михайловна, Бренезе Алексей Васильевич, Филатова Валентина Матвеевна.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных ООО УК "Дискус-Сервис" требований.
Постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Дополнительным постановлением от 25.12.2015 судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов путем взыскания с антимонопольного органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС" просят отменить принятые по делу постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателей кассационных жалоб, собственники помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, не уполномочивали его на совершение действий по запрету в доступе в технические помещения этих домов операторов связи для размещения оборудования связи при наличии заключенных жильцами договоров об оказании услуг связи или их заявок об оказании услуг связи. Напротив, собственники помещений многоквартирных домов, выбрав общество в качестве управляющей компании, делегировали ему полномочия по решению вопроса о передаче общего имущества этих домов в пользование третьим лицам. Действия общества по отказу операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания собственников являются неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу Жамбалов С.А. поддерживает позицию подателей кассационных жалоб.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по факту обращений операторов связи - ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" и ряда граждан с жалобами на препятствование ООО УК "Дискус-Сервис" в оказании услуг связи собственникам многоквартирных жилых домов по улице Т. Снежиной и улице Высоцкого города Новосибирска в период с сентября по ноябрь 2014 года антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что по состоянию на 01.01.2015 ООО УК "Дискус-Сервис" является управляющей компанией в отношении 51 многоквартирных жилых домов в городе Новосибирске. В указанных домах услуги связи предоставляет оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Телеком" (далее - ООО "Дискус-Телеком"), при этом в 14 домах - иные операторы связи помимо названного. Общество не допускает операторов связи - ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС", имеющих намерение заключить договоры на оказание услуг связи с жильцами этих домов, в технические помещения домов для размещения оборудования, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов о предоставлении в пользование общедомового имущества.
Решением антимонопольного органа от 12.03.2015 в„– 02-01-63-10-14 действия ООО УК "Дискус-Сервис", выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, путем их недопуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов, что приводит к отказу операторов связи от заключения договоров с определенными покупателями (абонентами) и разделу товарного рынка по составу продавцов признаны нарушающими часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения обществу выдано предписание от 12.03.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения доступа в технические помещения находящихся в его управлении жилых домов операторов связи для размещения оборудования связи и оказания услуг связи при заключенных абонентами договорах об оказании услуг связи или заявок абонентов о заключении договоров об оказании услуг связи с этими операторами связи.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО УК "Дискус-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме об определении порядка пользования общим имуществом дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом; несогласие иных участников долевой собственности с таким использованием общего имущества подлежит разрешению в судебном порядке. При этом суд указал на неправомерность действий общества, предъявляющего требование о наличии соответствующего решения общего собрания собственников к одним операторам связи, и не заявляющего такого требования к ООО "Дискус-Телеком".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными, пришел к выводу о том, что действия общества по отказу в допуске сотрудников операторов связи к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов в целях размещения оборудования в отсутствие договора или решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствуют действующему законодательству.
Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
По мнению антимонопольного органа, действия общества по препятствованию операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов приводят к последствиям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к разделу товарного рынка по составу продавцов и отказу операторов связи от заключения и исполнения публичных договоров оказания услуг связи с жильцами этих домов.
Между тем последствие в виде отказа операторов связи в оказании услуг связи обратившимся к ним жильцам многоквартирных домов обусловлено не действиями ООО УК "Дискус-Сервис", а отсутствием технической возможности размещения необходимого оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, без соответствующего решения собственников помещений этих домов.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Оператор заключает договор только при наличии технической возможности для предоставления соответствующих услуг, а отсутствие технической возможности оказания услуг связи является основанием для отказа в заключении договора; при этом проверка наличия технической возможности осуществляется самим оператором связи до заключения договора (пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575).
Применительно к оказанию услуг связи гражданину в многоквартирном жилом доме техническая возможность оказания услуги связи зависит от наличия возможности размещения средств связи в многоквартирном доме на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов (за исключением домов в„– 36 и в„– 41/3 по улице Высоцкого), находящихся в управлении ООО УК "Дискус-Сервис", по вопросу размещения оборудования операторов связи в этих домах.
Доводы антимонопольного органа о наличии в таком случае полномочий у управляющей организации по принятию самостоятельных решений об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры до получения технической возможности. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.
Соответственно, действия общества по отказу операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях данных многоквартирных домов в отсутствии решений общего собрания собственников помещений этих домов являются правомерными и не свидетельствуют о координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания указанных действий общества нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО УК "Дискус-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы подателей кассационной жалобы о том, что в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома об отказе в предоставлении общего имущества в пользование операторам связи достаточным основанием для размещения оборудования связи в таких домах является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании законодательства.
Действия общества, не предъявляющего требования о предоставлении решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов к ООО "Дискус-Телеком", разместившему свое оборудование в данных домах до перехода их в управление ООО УК "Дискус-Сервис", не являются предметом оценки в настоящем споре, поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в отношении иных действий общества. В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка правомерности поведения общества лишь в части недопуска к техническим помещениям жилых домов операторов связи, оборудование которых не размещено в этих домах. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" о том, что в настоящее время, после принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о согласовании размещения оборудования указанных операторов связи, общество продолжает не допускать их в данные дома.
Ссылка ПАО "Ростелеком" относительно не рассмотрения ходатайства об изменении его наименования судом апелляционной инстанции в порядке статей 124, 159 АПК РФ не свидетельствует о нарушении прав данного лица, принимавшего участие в судебных заседаниях.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2015 и дополнительное постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6024/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------