АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А45-11945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Павла Александровича на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-11945/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 49, ОГРН 1125476038874, ИНН 5406703620) к индивидуальному предпринимателю Власову Павлу Александровичу (ОГРНИП 314662308300050, ИНН 662320362858) о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.
Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская", общество с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Черкасская Г.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Власова Павла Александровича - Ковалюк С.Н. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (далее - ООО "ЕвроКар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Павлу Александровичу (далее - предприниматель, ИП Власов П.А.) о возмещении 936 443 руб. 20 коп. (с учетом НДС) ущерба, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" (далее - птицефабрика "Боровская"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ТД "Перекресток), общество с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК").
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя взыскано в пользу ООО "ЕвроКар" 851 312 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Власов П.А. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены норм материального права - пункт 1 статьи 182, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ), пункты 4, 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 (далее - Правила в„– 554), выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований; ответчик не уполномочивал водителя Горбунова А.С. на совершение каких-либо действий; судами при принятии судебных актов не учтено, что в товарно-транспортной и товарной накладных в разделе "груз принял" указано: "водитель Горбунов А.С. по доверенности от 30.04.2015 в„– 191224, выданной ООО "ЕТК".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроКар" возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзывы на кассационную жалобу третьих лиц не поступили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 85 131 руб. 20 коп. (НДС) ответчиком не обжалуются.
В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из пояснений представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЕвроКар" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 29.04.2015 в„– 57 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор в„– 57), согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки (пункт 1.1).
Из пункта 3.1 договора в„– 57 следует, что исполнитель обязан принять груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортных документах, по количеству мест, внешнему состоянию (упаковке), без досмотра и проверки содержимого; оформить соответствующие документы: накладную на транспортно-экспедиционные услуги, транспортную накладную, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, заявку.
Основанием для начала организации исполнителем перевозки и экспедирования грузов заказчика служит заявка на перевозку, предоставленная посредством факсимильной связи, не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню загрузки (пункт 4.1 договора в„– 57).
Пунктом 6.2.2 договора в„– 57 сторонами установлено, что исполнитель, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.2.6 договора в„– 57).
Заказчиком ООО "ЕвроКар" и исполнителем ИП Власовым П.А. в заявке от 29.04.2015 в„– 185 на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовано: грузоотправитель - птицефабрика "Боровская", грузополучатель - ТД "Перекресток", дата погрузки - 30.04.2015, срок доставки груза - 03.05.2015, стоимость доставки - 29 000 руб., исполнитель (перевозчик) - ИП Власов П.А., перевозка осуществляется на автомобиле Вольво г.н. Т 207 ХК 96, АУ 3160 66, водителем Горбуновым Александром Сергеевичем (далее - водитель, Горбунов А.С.), указаны паспортные данные водителя.
Спорный груз на общую сумму 936 443 руб. 20 коп. (с учетом 85 131 руб. 20 коп. НДС) 30.04.2015 принят водителем Горбуновым А.С. у птицефабрики "Боровская" на основании товарной накладной от 30.04.2015 в„– 7239, товарно-транспортной накладной от 30.04.2015 в„– 7239.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "ЕвроКар" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, исходя из стоимости товара с НДС, указанной в товарной накладной от 30.04.2015 в„– 7239.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принятия ответчиком у грузоотправителя груза для перевозки во исполнение договора в„– 57 по согласованной сторонами заявке от 29.04.2015 в„– 185; причинения ИП Власовым П.А. истцу убытков в размере 851 312 руб. в виде утраты (недоставки) груза, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; необоснованности взыскания НДС в составе суммы заявленного ущерба.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом в„– 87-ФЗ.
На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из толкования условий договора в„– 57, согласованности сторонами заявки, сделали правильный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в„– 57; доказанности обстоятельств принятия ответчиком груза у грузоотправителя для последующей перевозки и доставки его грузополучателю в соответствии с условиями заявки и неполучение последним груза; совокупности элементов состава правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО "ЕвроКар" в части взыскания 851 312 руб. ущерба.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не уполномочивал водителя Горбунова А.С. на совершение каких-либо действий по получению груза, доверенность водителю выдана иной организацией, отсутствии в материалах дела экспедиторской расписки, складской расписки, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки обеими судами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------