АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А27-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-9829/2013 по заявлению администрации Мысковского городского округа о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецмаш".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: администрации Мысковского городского округа - Конищев А.Н. по доверенности от 13.01.2016; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - Терешкова О.Н.
Суд

установил:

администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация) обратилась с заявлением о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу серии АС в„– 004355200, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 27.01.2014 по делу в„– А27-9829/2013.
Определением от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно истолковали статью 83 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу в„– А45-684/2014 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - общество "Сибирское раздолье") не предусмотрено запрета для администрации на погашение задолженности, взысканной по решению суда по настоящему делу; суды нарушили требования статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее-ФКЗ от 31.12.1996 в„– 1-ФК), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли, что до признания недействительной сделки уступки права требования долга обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее-общество "Сибирские недра) у Администрации отсутствовали основания не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в пользу нового кредитора; суды не учли, что платежи, осуществленные Администрацией в сентябре - октябре 2014 года, являются сделками (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, поскольку такой способ защиты права является надлежащим, прекратить исполнение может только арбитражный суд.
Общество "Сибирские недра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу в„– А27-9829/2013 с администрации в пользу общества "Сибирское раздолье" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга по договору от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр"), право требования которого последним уступлено обществу "Сибирские недра" на основании договора от 16.05.2013 в„– 11-Ц/03-13.
Постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 10.10.2013 в„– 10-Ц/01-13.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2013 и произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства Арбитражным судом Кемеровской области обществу "Сибирское раздолье" выдан исполнительный лист серии АС в„– 004355200 на взыскание с Администрации 29 754 225 руб. 17 коп. долга, который взыскателем предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее-Казначейство).
Определением от 15.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Администрации о рассрочке исполнения решения на сумму 28 514 225 руб. 17 коп. сроком на 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года до 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 584 123 руб. 62 коп., последний платеж - 1 584 123 руб. 63 коп.
Общество "Сибирское раздолье" в августе 2014 года отозвало из Казначейства исполнительный лист серии АС в„– 004355200, который до указанной даты был частично исполнен.
Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 к производству суда принято заявление о признании общества "Сибирские недра" несостоятельным (банкротом).
В рамках указанного дела конкурсным управляющим общества "Сибирские недра" подано заявление о признании недействительными пяти сделок должника об уступке права требования, в том числе договора уступки права требования от 10.10.2013 в„– 10-Ц/01-13, заключенного между обществом "Сибирские недра" и обществом "Сибирское раздолье".
Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу "Сибирское раздолье", и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность в общей сумме 29 754 225 руб. 17 коп., в том числе взысканную по делу в„– А27-9829/2013.
В Администрацию 22.08.2014 от конкурсного управляющего общества "Сибирские недра" поступили копии определения от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 о наложении ареста на имущество общества "Сибирское раздолье", в том числе, дебиторскую задолженность, а также соответствующие исполнительные листы.
Платежными поручениями от 29.09.2014 и 10.10.2014 администрация перечислила обществу "Сибирское раздолье" по 1 584 123 руб. 62 коп. (т. 10 л.д. 82-83). В назначении платежа ссылка на решение по делу в„– А27-9829/2013 и исполнительный лист отсутствует.
Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-684/2014 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 10.10.2013 в„– 10-Ц/01-13, на основании которого постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9829/2013 была произведена процессуальная замена общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье".
Постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам отменено постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9829/2013 в части замены общества "Сибирские недра" его правопреемником обществом "Сибирское раздолье".
Исполнительный лист серии АС в„– 004355200 предъявлен обществом "Сибирские недра" в Казначейство для дальнейшего исполнения.
Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии АС в„– 004355200 путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.09.2014 и 10.10.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о прекращении его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 83 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что, зная о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества "Сибирское раздолье", Администрация в нарушение указанной нормы совершила спорные платежи, тогда как не вправе была этого делать. Суд пришел к выводу о том, что в связи с этим осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному листу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что не требовалось отдельного указания в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности на запрет осуществления платежей, так как такой запрет непосредственно следует из норм Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении заявления, поскольку Администрацией не приведено ни одного основания, предусмотренного частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства судом; статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в порядке которой производится исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем заявления в соответствующий финансовый орган.
Отклоняя доводы Администрации о прекращении исполнения взыскания в связи с фактическим окончанием исполнительного производства, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для их правовой оценки, поскольку требований, основанных на пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не заявлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обращение Администрации с заявлением о прекращении исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу серии АС в„– 00435520 основано на фактическом исполнении его требований с учетом произведенных двух спорных платежей, и было направлено на исключение повторной оплаты долга.
Фактические обстоятельства, из которых вытекает заявленное Администрацией право требовать прекращения исполнения исполнительного документа, указаны и поддерживались ею в суде первой инстанции. На этой же позиции Администрация настаивала в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим судам следовало учесть и исходить из того, что значение для правильного разрешения спора имеет выяснение вопроса о наличии самого факта оплаты долга и правовая оценка платежей как относимых или не относимых к надлежащему исполнению.
При наличии установленного факта уплаты Администрацией денежных средств обществу "Сибирское раздолье" ее действия по соблюдению норм БК РФ для рассмотрения данного заявления с целью прекращения исполнения (исполнительного производства) по исполнительному листу серии АС в„– 004355200 правового значения не имеют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Неприменимость положений приведенного закона в части условий порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с публично-правовых образований не означает невозможности предъявления должником в судебном порядке требования о признании исполненным исполнительного документа, порядок и срок исполнения которого регулируются главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Поскольку порядок прекращения исполнения по исполнительному документу, взыскание по которому производится за счет средств бюджета публично-правового образования, прямо не урегулирован ни Законом об исполнительном производстве, ни главой 24.1 БК РФ, заявление Администрации подлежит рассмотрению судом с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, направленных на защиту нарушенного или оспариваемого права.
В силу положений пункта 3 статьи 382, статьи 10 Гражданского кодекса исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию между сторонами этого договора.
Если договор уступки требования признан недействительным, первоначальный кредитор по общему правилу может потребовать от нового кредитора исполненное ему должником как неосновательное обогащение.
Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13.
Судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, осуществляя спорные платежи, Администрация действовала во исполнение вступившего в законную силу, обязательного к исполнению решения суда (статья 16 АПК РФ), с учетом установленного судом графика уплаты долга по определению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, исполнение судебного акта осуществлялось надлежащему взыскателю, поскольку на дату платежей, договор уступки права требования долга с Администрации между обществами "Сибирские недра" и "Сибирское раздолье" признан недействительным не был.
С учетом указанного, осуществление должником платежей в период отзыва взыскателем исполнительного документа из Казначейства не изменяет их характер, как направленных на погашение обязательства, установленного судом.
Учитывая изложенное, спорные два платежа, осуществленные Администрацией в сентябре и октябре 2014 года, свидетельствуют об исполнении требований вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС в„– 004355200, а, следовательно, об исполнении последнего.
Выводы судов о невозможности учета спорных платежей во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по основанию наличия ареста дебиторской задолженности общества "Сибирское раздолье", противоречат положениям статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Фактически суды пришли к заключению о том, что принятие обеспечительных мер по одному делу является запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается.
При этом судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 в„– 55, согласно которой в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Приведенные судами выводы судов основаны на неправильном применении положений части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, определяющей понятие ареста дебиторской задолженности, поскольку действия должника по погашению задолженности кредитору не нарушают ареста дебиторской задолженности, которая как принадлежащая кредитору, из его владения в этом случае не выбывает.
Правильно установив фактические обстоятельства уплаты Администрацией спорных денежных средств, суды не применили подлежащие применению положения статьи 382 Гражданского кодекса, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ и сделали неверный вывод о том, что платежи не являются надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
Отсутствие у Казначейства предусмотренных главой 24.1 БК РФ оснований для учета спорных платежей в погашение по исполнительному листу серии АС в„– 004355200, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для непризнания в судебном порядке требований исполнительного листа серии АС в„– 004355200 фактически исполненными.
Прекращение дальнейшего исполнения исполнительного документа направлено на исключение ситуации двойного взыскания с должника фактически уплаченных по нему сумм.
Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что удовлетворение заявления Администрации при обстоятельствах произведения Казначейством перечисления денежных средств обществу "Сибирские недра" платежными поручениями от 17.12.2015 в размере, равном сумме уплаченной по спорным платежным поручениям обществу "Сибирское раздолье", не приведет к тому результату, который надлежало достигнуть - предотвращение повторной оплаты, поскольку факт ее произведения уже свершился.
Указанная информация подтверждается размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведениями о возвращении Казначейством в Арбитражный суд Кемеровской области исполнительного листа серии АС в„– 004355200 в связи с его исполнением.
При таких обстоятельствах с возвращением в арбитражный суд исполнительного документа по основанию его исполнения прекращена возможность осуществления по нему дальнейшего взыскания.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------