АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-8738/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 308220426000024) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле, - Тютченко Юрий Иванович.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Манаева Лариса Владимировна (далее -Манаева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.03.2015 в„– 2-ФАС22-АМ/02-15 в части признания ее действий, выразившихся в применении в расчетах платы за услуги по водоснабжению с потребителями села Карабинка Солтонского района Алтайского края тарифа, не установленного в соответствии с действующим законодательством; в отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя Тютченко Ю.И; в отказе от взимания с потребителя Тютченко Ю.И. денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), незаконными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютченко Юрий Иванович (далее - Тютченко Ю.И., потребитель).
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания незаконными действий ИП Манаевой Л.В., выразившихся в отказе от опломбирования прибора учета холодной воды у потребителя Тютченко Ю.И., а также в отказе от взимания с потребителя Тютченко Ю.И. денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Тютченко Ю.И. от 08.12.2014 на действия предпринимателя, выразившиеся в отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя, а также в отказе от взимания денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), приказом антимонопольного органа от 06.02.2015 в„– 12 в отношении Манаевой Л.В. возбуждено дело в„– 2ФАС22-АМ/02-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением антимонопольного органа от 19.03.2015 в„– 2-ФАС22-АМ/02-15 действия предпринимателя, выразившиеся в применении в расчетах платы за услуги по водоснабжению с потребителями село Карабинка Солтонского района Алтайского края тарифа, не установленного в соответствии с действующим законодательством; отказе от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя Тютченко Ю.И.; отказе от взимания с потребителя Тютченко Ю.И. денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду), признаны противоречащими подпункту "в" пункта 65, пунктам 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ущемляющими интересы Тютченко Ю.И. и нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Считая данное решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Манаевой Л.В. требования в обжалуемой управлением части, исходили из недоказанности антимонопольным органом совершения предпринимателем незаконных действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты законными, исходя из следующего.
Отношения, связанные с установкой и вводом прибора учета в эксплуатацию, регулируются Законом в„– 416-ФЗ, Правилами в„– 354.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил в„– 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "у" пункта 31 Правил в„– 354).
При этом в силу пункта 81 Правил в„– 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзац 2 пункта 81 Правил в„– 354).
Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81(14) Правил в„– 354.
Проанализировав положения пункта 2, подпункта "у" пункта 31, пунктов 81 и 81(14) Правил в„– 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность исполнителя опломбировать и ввести прибор учета в эксплуатацию после его замены без взимания платы с потребителя возникает у исполнителя после обращения потребителя с соответствующей заявкой, которая должна отвечать требованиям, содержащимся в пункте 81 Правил в„– 354.
В судебном заседании было установлено, что заявка Тютченко Ю.И. не соответствовала требованиям пункта 81 Правил в„– 354.
Вместе с тем, это обстоятельство с позиции судов не могло служить безусловным основанием для отказа в опломбировании прибора учета холодной воды у потребителя.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (фотоматериалы установленного прибора учета, акт осмотра домовладения Тютченко Ю.И., решение об отказе ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 13.04.2015, технический паспорт прибора учета) и принимая во внимание положения пункта 11.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 2 статьи 539, пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Манаевой Л.В. основания для опломбирования прибора учета, установленного Тютченко Ю.И. с грубейшими нарушениями схемы и условий его установки, позволяющими потребителю обустроить несанкционированный отбор воды до счетчика.
Доказательств того, что Манаева Л.В. взимала плату за опломбировку приборов учета, антимонопольным органом также не представлено.
Доводы управления об оценке судами документов, которые были составлены после принятия обжалуемого решения антимонопольного органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Вменяя Манаевой Л.В. нарушение пунктов 81 - 81(9) Правил в„– 354 антимонопольным органом не установлено и из решения управления не следует проверка поданной заявки Тютченко Ю.И. на предмет соответствия указанным пунктам Правил, в части полноты информации, указываемой в заявке сведений, в том числе конкретной даты ее подачи, предлагаемой даты и времени ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; неявке исполнителя в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию.
Отклоняя доводы антимонопольного органа о препятствовании ИП Манаевой Л.В. в оплате Тютченко Ю.И. потребленных ресурсов наличными денежными средствами, суды указали на наличие в материалах дела копий квитанций о приеме денежных средств от абонента Тютченко Ю.И., что не противоречило подпунктам "а" и "в" пункта 65 Правил в„– 354.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о незаконности отказа от опломбировки прибора учета холодной воды у потребителя Тютченко Ю.И., отказа от взимания с Тютченко Ю.И. денежных средств за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду) сделаны без исследования всех обстоятельств дела.
Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------