АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Радуга" на определение о взыскании судебных расходов от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-5351/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Радуга" (656049, город Барнаул, улица Песчаная, 87а, ИНН 0411150108, ОГРН 1100411001789) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) о признании незаконным предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Радуга" (далее - общество, ООО "КХ Радуга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) судебных расходов в размере 133 750 руб.
Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу общества взысканы судебные расходы с управления в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "КХ Радуга" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку управлением не представлено доказательств чрезмерности их размера.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "КХ Радуга" о признании незаконным предписания управления от 26.12.2014.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 133 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО "КХ Радуга" удовлетворили частично в сумме 35 000 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение от 03.03.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015), акты оказанных услуг от 21.03.2015, 29.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 02.09.2015, согласно которым адвокатом Шайдуровым И.А. выполнены обязательства по оказанию услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, а также квитанция от 03.03.2015, расходные кассовые ордера от 21.03.2015, 29.04.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 02.09.2015,03.07.2015, подтверждающие факт получения денежных средств адвокатом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены; заявленная сумма расходов состоит из затрат на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 133 750 руб., в том числе 750 руб. - плата за досудебную консультацию, 13 000 руб. - за составление заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, 100 000 руб. - за участие в 4-х заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.
В обоснование разумности судебных расходов ООО "КХ Радуга" ссылалось на минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 35 000 руб.
Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении судами размера судебных расходов фактически направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------