АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А03-14533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" на решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В.,
Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-14533/2015 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (070813, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Зыряновский район, поселок Зубовск, улица С. Лазо, дом 1, БИН 980840004201) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Матросова, дом 30, ОГРН 1082204002902, ИНН 2204038550) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовала представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Глушко Л.А. по доверенности от 01.07.2015 в„– 2.
Суд

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новотэкс" (далее - общество) о взыскании 590 135 руб. стоимости некачественной смолы КФ-МТ-10М (далее - товар, смола), поставленной по договору от 17.09.2014 КФ-МТ-10М в„– 25 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2014, от 01.10.2014 в„– 2, далее - договор) и 175 020 руб. 99 коп. убытков, в том числе 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 147 020 руб. 99 коп. расходов по аренде и отправлению железнодорожной (далее - ж/д) цистерны.
Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 15.12.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка имеющимся в деле документам истца, свидетельствующим о ненадлежащем хранении товара; не приняты во внимание доводы ответчика о передаче истцу качественного товара и необходимости исследования обстоятельств того, каким образом товар транспортировался, хранился, разогревался, перекачивался (в том числе при какой температуре воздуха окружающей среды) в цех истцом; о несоблюдении истцом требований технических условий (пункт 2.3 договора) по хранению, разогреву смолы; использовании истцом части принятого товара; не учтено то, что заключением специалиста от 04.12.2014 в„– 44 Палаты предпринимателей Восточно-Казахстанской области не установлена причина, по которой товар пришел в непригодность; подписание ответчиком акта от 05.12.2014 не свидетельствует о том, что поставщик виновен в непригодности товара; односторонние документы истца подтверждают факты ненадлежащего разогрева, хранения смолы.
Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв товарищества на кассационную жалобу, поскольку имеются доказательства заблаговременного направления его ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве товарищество возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять смолу на условиях FCA Free Carrier/Франко перевозчик (Инкотермс 2010) в количестве и в сроки, согласно заявкам покупателя, согласованным сторонами посредством почтовой, электронной и телефонной связи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора поставки товара осуществляется в собственных цистернах покупателя с учетом их загрузки, железнодорожным транспортом либо автотранспортом.
В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной либо дата подписания товаро-транспортной накладной.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденному постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7).
Обществом на основании железнодорожной накладной, товарной накладной от 06.11.2014 в„– 263 поставлен и принят товариществом товар на сумму 1 193 400 руб.; доставка товара производилась железнодорожным транспортом в цистерне ЦС 50916410 за счет истца.
Платежными ордерами от 19.09.2014 в„– 56620263, от 14.10.2014 в„– 56830290 товарищество оплатило товар в размере 1 725 400 руб.
Пунктом 2.3 договора стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 2223-0001-85828433-2008 (далее - ТУ) и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.
К данной партии товара прилагался паспорт качества в„– 1, согласно которому дата изготовления товара - 27.10.2014, товар соответствует требованиям ТУ; гарантийный срок хранения товара при соблюдении условий транспортирования и хранения составляет 45 суток со дня изготовления; указаны условия безопасного транспортирования и хранения смолы.
Также в паспорте качества в„– 1 указано, что смола транспортируется всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. При температуре ниже 0 градусов по Цельсию смолы транспортируются в цистернах, оборудованных теплообменным устройством или теплоизоляционным покрытием. Допускается по согласованию изготовителя и потребителя транспортирование смол в цистернах, необорудованных теплообменным устройством или теплоизоляционным покрытием. Разогрев должен проводиться горячей водой, подаваемой в рубашку цистерны. Бочки и цистерны, не имеющие рубашки, разогревают в отапливаемых помещениях до полного оттаивания смолы. Температура смолы после разогрева не должна превышать 25 градусов по Цельсию. Не допускается разогрев смолы паром. Смолу спорной марки хранят при температуре 5-25 градусов в чистых закрытых емкостях, защищенных от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, при периодическом помешивании.
Пунктом 2.9 договора на поставщика относятся все затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.
Товарищество, ссылаясь на обнаружение 29.11.2014 некачественности остатка смолы (26 491 кг), заключение от 04.12.2014 в„– 44 специалиста Палаты предпринимателей Восточно-Казахстанской (далее - заключение специалиста), устанавливающее невозможность дальнейшего применения смолы в производстве, составление соответствующих актов о непригодности остатка полученного товара в период гарантийного срока хранения, переписку сторон относительно вопроса поставки некачественного товара, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 2 статьи 472, пунктом 2 статьи 475, пунктом 4 статьи 477, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности поставки обществом некачественного товара товариществу.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.
С учетом указанного, пункта 3.4 договора суды не определили момент перехода права собственности на товар к покупателю, не дали оценку данному обстоятельству.
Суды, указывая на то, что на поставленный товар установлен гарантийный срок годности, возложили бремя доказывания поставки некачественного товара на продавца, однако, не указали, какой нормой для такого вида товара устанавливается срок годности; основания возложения бремени доказывания поставки товара надлежащего качества на продавца после передачи товара перевозчику, покупателю.
Из паспорта качества в„– 1 следует, что предусмотрен гарантийный срок хранения смолы 45 суток, но при условии соблюдения требований к ее транспортировке и хранению. При этом условия хранения и транспортировки должны соответствовать ТУ (пункт 2.3 договора).
Суды, ссылаясь на акт от 05.12.2014, заключение специалиста как доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, не учли, что данными документами причина, по которой смола пришла в непригодность, не установлена. Кроме того, в акте от 05.12.2014 указано на условия хранения: температура 5-8 градусов по Цельсию выше нуля, в чистой закрытой емкости, защищенной от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, при периодическом перемешивании, в то время как согласно ТУ температура хранения смолы должна поддерживаться в интервале температур (+10 - +25 градусов по Цельсию).
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества, а также, не принимая во внимание докладную работника истца Титковой О.В. от 30.11.2014, согласно которой температура смолы составляет 27 градусов по Цельсию, суды не выяснили, почему температура смолы имела такую температуру, производились ли истцом действия по разогреву смолы, не устанавливали факты возможного ненадлежащего хранения смолы (при условии ее хранения согласно ТУ в интервале температур (+10 - +25 градусов по Цельсию), а также нарушения условий ее транспортирования, а также не устанавливали обстоятельства того, могло ли ненадлежащее транспортирование, хранение, разогрев привести товар в непригодность.
Кроме того, в материалах дела имеются иные односторонние акты и докладные работников истца, содержащих информацию о состоянии смолы, ее температуре, температурном режиме помещения, в котором она находится, однако, судами данным доказательствам не дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, не проведен анализ этой информации о смоле, условиях ее хранения на соответствие требований ТУ.
Кроме того, суды не выясняли, был ли соблюден покупателем порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции в„– П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 2.5 договора.
Поскольку выводы судов о поставке товариществу некачественного товара, преждевременны, сделаны без учета толкования совокупности условий договора (статья 431 ГК РФ); правильного распределения бремени доказывания; надлежащих оценки и анализа всех доказательств (в том числе односторонних документов истца (акты, докладные), содержащих информацию о хранении, температурном режиме хранения смолы, на предмет соответствия содержащихся в них данных ТУ и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу; без выяснения обстоятельств относительно соблюдения условий транспортирования и хранения товара, предусмотренных ТУ и паспортом качества в„– 1; условий пунктов 2.3, 2.5 договора, определяющих соответствие качества товара ТУ и порядок приемки товара по качеству; пункта 3.4 договора, предусматривающего момент перехода право собственности на товар от поставщика; без выяснения причин, приведших смолу в негодность (заключением специалиста, актом от 05.12.2014 причина не установлена); требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по аренде и отправке цистерн удовлетворено без согласованного сторонами пункта 3.2 договора, суд округа считает их принятыми с нарушением норм статей 15, 64, 65, 71, 168, 271 АПК РФ и подлежащими отмене (статья 288 АПК РФ) с передачей дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать и оценить все доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и в совокупности; дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств; предложить сторонам рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ) - лицо, осуществляющее перевозку груза; распределить бремя доказанности между сторонами; установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела; принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14533/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------