АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А45-11032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-11032/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, ОГРН 1065403004556, ИНН 5403181172) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304540428000045, ИНН 540421851373), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" - Вертаков М.В. по доверенности от 18.06.2015;
от индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Александровича - Леонтьев Е.В. по доверенности от 03.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (далее - ООО "ССК-Комплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 в„– 12799, заключенного между мэрией города Новосибирска (далее - мэрия) и индивидуальным предпринимателем Черепановым Дмитрием Александровичем (далее - ИП Черепанов Д.А., предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке - денежных средств и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:45.
Исковые требования со ссылками на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы отсутствием у мэрии правовых оснований для продажи земельного участка по указанному договору предпринимателю, поскольку на этом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий в настоящее время ООО "ССК-Комплекс".
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ООО "ССК-Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 в„– 12799 противоречит требованиям статей 35, 36 ЗК РФ (в редакции от 29.06.2004); вывод апелляционного суда о приобретении истцом здания на земельном участке, принадлежащем ответчику, не основан на нормах права; суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о небесспорности нахождения объекта истца на земельном участке ответчика, однако акт обследования от 09.09.2013 не может подтверждать прекращение существования объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора; допустимым доказательством сноса объекта является выписка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) с отметкой об этом, которая в материалах дела отсутствует; апелляционный суд установил несоответствие оспариваемого договора пункту 1 статьи 36 ЗК РФ и сделал вывод о том, что сделка нарушает права третьего лица, а не истца, при этом возможность защиты прав истца поставлена судом в зависимость от действий третьего лица по оспариванию договора, что является нарушением статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ; истец как покупатель объекта недвижимости в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Черепанов Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании ООО "ССК-Комплекс" и ИП Черепанов Д.А. поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АООТ производственно-коммерческая фирма "Сибстройкоммерс" (продавец) и ТОО Торговый дом "Сибстройкоммерс" 01.12.1994 заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 04.12.1994, 01.10.1996, по условиям которого:
- продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил объекты недвижимости: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание полезной площадью 1 304,8 кв. м гаража - мастерской (регистрационное удостоверение БТИ от 21.08.1996 в„– 034560), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2... (пункт 1.1.2);
- переход права собственности на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ. Покупателю принадлежит право пользования земельным участками, занимаемыми зданиями в соответствии со статьей 552 ГК РФ (пункт 7).
Свидетельством Новосибирской регистрационной палаты регистрационный номер ГР 1490 подтверждено изменение ТОО Торговый дом "Сибстройкоммерс" на ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс".
Между мэрией (арендодатель) и ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (арендатор) 25.04.2001 был заключен договор аренды земельного участка в„– 19100, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 6 640 кв. м в доле 34% без выделения границ на местности, что соответствует 2 258 кв. м (пункт 1.1). Земельный участок предоставляется для эксплуатации базы по ул. Немировича-Данченко, 120/2 (пункт 1.3). Настоящий договор вступает в юридическую силу с даты подписания сторонами и действует до 03.02.2020 (пункт 1.4).
Из приложения в„– 1 к договору следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:052261:24.
Согласно постановлениям мэра города Новосибирска от 29.06.2012 в„– 6396, от 26.04.2013 в„– 4207 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052261:45 и 54:35:052261:46. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:45, площадью 2 961 кв. м, занимаемый зданием (мастерской) по ул. Немировича-Данченко, 120а в Кировском районе, предоставлен в собственность Черепанову Д.А.
Принадлежность здания мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Немировича-Данченко, 120а, на праве собственности Черепанову Д.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 54АД номер 899384.
На основании вышеназванных постановлений между мэрией и ИП Черепановым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 в„– 12799.
Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45, переданном в собственность ИП Черепанову Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения - гараж-мастерская, ООО "ССК-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела государственная регистрация права собственности Черепанова Д.А. была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 в„– 12799, который заключен во исполнение постановлений мэрии от 29.06.2012 в„– 6396, от 26.04.2013 в„– 4207, в соответствии с которыми при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052261:45 и 54:35:052261:46. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:45 в силу статьи 36 ЗК РФ передан в собственность ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:24 сохранен в измененных границах.
По информации кадастрового паспорта от 10.11.2011 в„– 54/201/11-117841 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45 расположены здание гаража (мастерская) - инвентарный номер 4788 и здание (мастерские) - кадастровый номер 54:35:052261:0024:02. Согласно сведениям из ЕГРП здание (мастерская) по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 120а, кадастровый номер 54:35:052261:322 (предыдущий кадастровый номер 54:35:052261:0024:02) принадлежит на праве собственности Черепанову Д.В. на основании договора купли-продажи от 07.12.2012.
При этом согласно акту обследования от 09.09.2013, также представленному на государственную регистрацию, объект здание гаража (мастерских) с кадастровым номером 54:35:052345:82, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 120/2, с ранее присвоенным кадастровым номером 4788, прекратил свое существование в связи с его уничтожением (сносом).
На основании изложенного суд первой инстанции счел, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45 в момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2013 в„– 12799 и государственной регистрации права собственности на него за ответчиком находился только принадлежащий ему объект недвижимости - здание (мастерская), в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Учитывая, что право собственности истца на объект гараж - мастерская площадью 1 335 кв. м было зарегистрировано 26.01.2015, то есть спустя почти два года после оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:45, а право собственности ООО ПИК "Сибстройкоммерс" - 26.12.2014, суд признал необоснованным довод истца о нарушении требований статей 35, 36 ЗК РФ при совершении сделки купли-продажи земельного участка от 25.04.2013.
Довод истца о наличии договора аренды от 25.04.2001 в„– 19100 земельного участка с кадастровым номером 54:35:052261:24, заключенного между мэрией и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" отклонен, поскольку предметом этого договора является земельный участок, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 6 640 кв. м в доле без выделения ее границ на местности, что соответствует 2 258 кв. м, а не земельный участок с кадастровым номером 54:35:052261:45 или его часть. Кроме того, земельный участок по договору аренды от 25.04.2001 в„– 19100 был предоставлен ООО ПИК "Сибстройкоммерс" для эксплуатации базы по ул. Немирович-Данченко, дом 120/2, а не для эксплуатации объекта недвижимого имущества, доказательств продления арендных отношений не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из небесспорности документов, представленных в обоснование нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО ПИК "Сибстройкоммерс", в частности, ссылаясь на вышеуказанный акт обследования от 09.09.2013, согласно которому объект здание гаража (мастерских) прекратил свое существование в связи с его уничтожением (сносом), суд указал, что данное обстоятельство опровергается заключением кадастрового инженера, оформленным 03.11.2015, согласно которому на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45 расположено строение гараж - мастерская с кадастровым номером 54:35:052261:356, имеющее контур обследуемого строения 567 кв. м.
Вместе с тем, суд отметил, что ООО ПИК "Сибстройкоммерс", считая себя собственником данного объекта и владея им, никаких действий, направленных на приобретение земельного участка под объектом недвижимости гараж - мастерская не совершало, сделку купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 не оспорило.
Основываясь на том, что третье лицо не воспользовалось своим правом приобретения земельного участка в собственность, сделку купли-продажи земельного участка от 25.04.2013 не оспорило, апелляционный суд пришел к выводу о приобретении истцом в порядке пункта 3 статьи 35 ЗК РФ права на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть третье лицо продало истцу объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем Черепанову Д.А.
Также суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения оспариваемой сделки имеются нарушения прав третьего лица на исключительное право, установленное статьей 36 ЗК РФ, однако на дату заключения и исполнения сделки права истца не были нарушены, так как он не являлся собственником недвижимости и не мог быть стороной сделки.
Считая оспариваемый договор имеющим признаки ничтожной сделки и свидетельствующим о нарушении прав третьего лица, которым сделка не оспорена, о применении последствий недействительности не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истцу не могло перейти какое-либо право требования по защите нарушенных прав в отношении приватизации земельного участка и ООО "ССК-Комплекс" получило лишь объем прав, который существовал на момент заключения договора купли-продажи.
Однако судами не учтено следующее.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума в„– 11).
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 13 Постановления Пленума в„– 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из указанных положений закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка связано с фактом нахождения на нем объекта недвижимости, и указанное право переходит при продаже объекта недвижимости, в связи с чем являются неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что права истца не нарушены.
Как усматривается из судебных актов, выводов апелляционного суда и материалов дела, является небесспорным вопрос о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45. Учитывая, что данный вопрос имеет существенное значение, судам следовало при рассмотрении настоящего дела устранить всякие противоречия по данному вопросу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11 выражена правовая позиция, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.
В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.
В случае, если истец преследует цель приобретения части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом, в свою собственность, надлежащим способом защиты является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 5361/12 изложена также следующая правовая позиция, которую судебная коллегия считает применимой в настоящем деле.
Если на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит покупателю земельного участка на праве собственности, то заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи другое лицо не являлась собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение указанных норм права и практики их применения суды не установили, с какой целью обратился истец в суд, претендует ли он на получение части земельного участка на том или ином вещном либо обязательственном праве.
Ввиду необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении следует устранить сомнения в отношении обстоятельства нахождения объекта недвижимости истца на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052261:45, установить, с целью защиты какого права истец обратился в суд, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть спор в том числе с учетом изложенных правовых позиций, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11032/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------