АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А27-18470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцевой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А27-18470/2015 (судьи Полосина А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багринцевой Анны Алексеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Багринцева Анна Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 300 550 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 188 руб. 22 коп. неустойки, 34 375 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана оценка тому, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховщик до вынесения решения суда так и не направил транспортное средство на ремонт; судами необоснованно сделан вывод о том, что истец не требовал выплатить страховое возмещение путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт; вывод судов о необходимости представления распорядительного письма лизингодателя для направления транспортного средства на ремонт является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе самостоятельно обратиться с подобным иском как законный владелец имущества; принятые по делу судебные акты не соответствуют сложившейся правоприменительном практике по вопросам страхования, в том числе по аналогичному спору между теми же сторонами по делу в„– А27-6594/2015.
Отзывы на кассационную жалобу САО "ВСК" и ООО "Каркаде" суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.
Судами установлено, что 13.12.2014 в городе Новокузнецке по улице Народная, у дома в„– 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Сhevrolet Cobalt (государственный регистрационный знак У093ЕК142) и автомобилей Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т028АХ142), Toyota Alex (государственный регистрационный знак Р695РА42), в результате которого автомобилю Сhevrolet Cobalt причинены механические повреждения.
Автомобиль Сhevrolet Cobalt застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в„– 14864С5GK3608, срок действия которого установлен с 09.07.2014 по 08.07.2017 (далее - договор КАСКО).
Указанный договор заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ответчиком 28.03.2008 (далее - правила страхования).
Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария": ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика; направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса и получения положительного ответа; выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде".
Предприниматель, являясь лизингополучателем автомобиля Сhevrolet Cobalt по договору лизинга от 30.06.2014 в„– 9308/2014, заключенному с ООО "Каркаде", и выгодоприобретателем по договору КАСКО по виду риска "ущерб" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от 17.12.2014, указав на то, что обязуется предоставить автомобиль на осмотр 29.12.2014 по указанному в заявлении адресу, а при неявки страховщика осмотр будет проведен без его участия.
В адрес страховой компании Предприниматель направил претензии от 09.02.2015 и от 17.02.2015, в которых требовал признать повреждение автомобиля страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, указав на отсутствие возможности предоставить автомобиль для осмотра страховой компании в связи со значительными повреждениями.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2015 по делу в„– А27-6615/2015, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" 318 300 руб. страхового возмещения, определенного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет оценщика от 29.12.2014 в„– 2912-1), неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. стоимости оценки, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, предусматривающего возмещение в натуральном выражении - посредством ремонта на СТОА официального дилера, и является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке. Суд указал, что при условии договора о страховом возмещении в натуральной форме и, в случае его невыполнении ремонта страховщиком, Предприниматель вправе осуществить ремонт за свой счет и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы, однако, документы, подтверждающие расходы, суду не представил.
Ссылаясь на фактическое осуществление ремонта поврежденного автомобиля и несение в связи с этим затрат Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в договоре КАСКО стороны предусмотрели возможность выплаты в денежной форме только на основании распорядительного письма лизингодателя, которое Предпринимателем не представлено. Кроме того, суд указал, что истец вправе требовать возмещения своих расходов на ремонт в случае отказа страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако, с требованием о направлении на ремонт Предприниматель не обращался в связи с чем им выбран неверный способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 ГК РФ).
В силу условий договора КАСКО выгодоприобретателю (Предприниматель) по риску "ущерб" принадлежат те же права, что и страхователю.
Установив факт обращения Предпринимателя к страховщику о наступлении страхового случая, суды первой и апелляционной инстанции сделали не основанный на условиях договора КАСКО, правилах страхования вывод о том, что истец не обращался с требованием о направлении автомобиля на ремонт.
Учитывая условия договора КАСКО о формах страхового возмещения: ремонт в СТОА официального дилера, для получения которого не требуется согласование с лизингодателем; о направлении в иные СТОА только по согласования с лизингодателем и получения от него положительного ответа; выплата в денежной форме только при компенсации фактических расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции, но при наличии распорядительного письма от ООО "Каркаде", а также обстоятельства, при которых Предприниматель подал заявление о страховом случае (в отсутствие распорядительного письма от лизингодателя о направлении на ремонт в другие СТОА и фактически понесенных на дату подачи заявления расходов, калькуляции на ремонт), отказ в иске по основанию отсутствия распорядительного письма лизингодателя является неправомерным.
В отсутствие с заявлением Предпринимателя необходимых документов, предусмотренных для осуществления иной формы выплаты, чем выдача направления в СТОА официального дилера, страховщик обязан обеспечить ту форму возмещения, которая по обращению страхователя соответствует условиям страхования. Указание заявителем на выплату в денежной форме само по себе не является основанием для невыдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в заявлении Предпринимателя каких-либо неясностей о форме страхового возмещения, а также обращения к истцу с целью их устранения и наличия препятствий у страховой компании к обращению к лизингодателю за получением сведений о выдаче распорядительных писем.
Между тем, выступая в отношениях страхования, основанных на разработанных самой страховой организацией правилах страхования, она по отношению к страхователю, выгодоприобретателю обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации.
Указанные обстоятельства судами не учтены, что повлияло на правильность разрешения судами вопроса по существу иска - о праве Предпринимателя на получение от ответчика возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из содержания иска Предпринимателя следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком расходов, фактически понесенных в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ в„– 20, удовлетворение требования к страховой организации о возмещении расходов в пределах страховой выплаты возможно при определенных условиях, наличие которых подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также доказанности факта расходов, их связи с конкретным страховым случаем и др.
Необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела с учетом заявленного искового требования судами не выяснены, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; на основании исследования и оценки доказательств установить наличие либо отсутствие необходимых условий для возмещения расходов, факт несения расходов по спорному страховому случаю; применить подлежащие применению нормы материального права; распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А27-18470/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------