АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А46-8334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича на постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-8334/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича (ОГРНИП 314744806200024) к Омской таможне (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича - Казаков С.В. по доверенности от 27.01.2015.
В помещении Арбитражного суда Омской области представители Омской таможни - Козлова Л.И. по доверенности от 02.10.2015, Василек О.В. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Екимов Вадим Владимирович (далее - предприниматель, Екимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными постановления об изъятии товаров от 09.06.2015 и акта об изъятии товаров от 17.06.2015.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) постановление об изъятии товаров от 09.06.2015 признано незаконным, в части требования о признании незаконным акта об изъятии товаров от 17.06.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления от 09.06.2015 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление от 29.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.06.2015 и оставить в силе решение от 16.09.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, Екимов В.В. является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за действия третьих лиц по их декларированию и уплате таможенных пошлин; в постановлении от 09.06.2015 не указаны причины, по которым спорный товар подлежал изъятию; не приведены доказательства незаконности ввоза изъятого товара на территорию Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей из Федеральной таможенной службы Российской Федерации информации о продаже широкого ассортимента верхней одежды из кожи и меха иностранного производства, таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений и территорий в торговом комплексе "Фестиваль" по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 19 (далее - торгово-офисный центр).
В ходе проведенного осмотра было установлено, что в торгово-офисном центре в арендуемом помещении на одной территории (в одном торговом павильоне) осуществляют реализацию товаров из кожи и меха общество с ограниченной ответственностью "Шарм" и Екимов В.В.
По результатам осмотра таможенным органом принято решение от 25.12.2014 о проведении в отношении предпринимателя выездной таможенной проверки по месту фактического осуществления деятельности проверяемого лица: цокольный этаж торгово-офисный центр магазин сети гипермаркетов верхней одежды "МехаМания".
В ходе проверки таможней в адрес Екимова В.В. выставлялись требования о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля; проводились таможенные досмотры, осмотры помещений и территорий; направлялись запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми были назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания"; истребованы документы и информация у лиц, поименованных в качестве участников (сторон) по сделкам с контролируемыми товарами.
09.06.2015 таможенный орган вынес постановление об изъятии товаров (далее - постановление от 09.06.2015) обнаруженных у предпринимателя изделий из меха и кожи стран происхождения: Германия, Китай в количестве 46 единицы, поскольку факты таможенного декларирования данных товаров при проведении проверочных мероприятий не подтвердились.
Предпринимателю предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 119 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) и осуществить декларирование незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров в соответствии со статьей 100 ТК ТС, статьей 217 Закона в„– 311-ФЗ.
Руководствуясь статьей 168 Закона в„– 311-ФЗ 17.06.2015 таможенным органом спорные товары изъяты и переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ОМАС" о чем составлен соответствующий акт.
Не согласившись с постановлением и актом таможенного органа об изъятии товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 09.06.2015 счел, что материалы таможенной проверки не содержат доказательств того, что предприниматель был осведомлен о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поэтому не должен нести ответственность за действия третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным постановления об изъятии товаров от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, принято в пределах представленных полномочий и при наличии к тому оснований.
Оставляя обжалуемый судебный акт в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 168 Закона в„– 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых. Об изъятии товаров составляется акт.
Часть 5 статьи 168 Закона в„– 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона в„– 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона в„– 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона в„– 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.
Таким образом, основанием для изъятия таможенным органом товаров в соответствии с частью 1 статьи 168 Закона в„– 311-ФЗ является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 в„– 8-П, Определении от 27.11.2001 в„– 202-О, Определении от 12.05.2006 в„– 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенных таможенных досмотров, осмотров помещений и территорий, анализа и сопоставления документов, полученных от предпринимателя и иных таможенных органов, сведений о таможенном декларировании товаров, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе Федеральной таможенной службы, а также информации, предоставленной иными лицами на основании направленных в их адрес запросов, таможенным органом были получены достаточные данные, указывающие на неподтверждение фактов таможенного декларирования спорных товаров, изъятых у Екимова В.В.
При этом судом учтено, что предприниматель не мог не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное оформление, поскольку Кирюхин Е.Б., являющийся лицом, уполномоченным на право подписи в банке от имени Екимова В.В., одновременно является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Снеговик".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у таможни правовых оснований для изъятии спорных товаров в соответствии со статьей 168 Закона в„– 311-ФЗ.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Екимовым В.В. требования о признании незаконным постановления от 09.06.2015.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8334/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------