АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А27-24826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-24826/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (654063, г. Новокузнецк, ул. Челюскина, д. 1А, корпус 2, оф. 10, ИНН 4212019586, ОГРН 1024201307305) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 25) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - ООО "Фамур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление Росфиннадзора, административный орган) от 25.11.2015 в„– 32-15/334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 915 230,56 руб.
Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Фамур" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности. В связи с этим общество полагает, что вменяемое ему нарушение считается оконченным с момента истечения срока оплаты, установленного договором (в течение 30 дней после получения счетов); последняя счет-фактура, по которой возникла задолженность, была выставлена 03.08.2012, срок оплаты, исходя из условий договора, истекает 04.09.2012.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Фамур" и АО Машиностроительный завод "Пиома" (Польша) заключен договор от 17.10.2007 в„– PL/590019815/06/144 (далее - договор), согласно которому ООО "Фамур" по поручению АО "Польские Горные Машины" обязуется оказывать услугу, предусмотренную пунктом 1.2. договора, а АО Машиностроительный завод "Пиома" обязуется произвести оплату за выполненную услугу в течение 30 дней после получения счетов (пункт 4.3. договора).
В последующем АО Машиностроительный завод "Пиома" и ООО "Фамур" заключили соглашение от 01.09.2013 о продлении срока платежа по договору до 31.12.2014 и продлили срок действия данного договора до 31.12.2014. При этом указанное соглашение начинает свое действие с 01.09.2013 и не изменяет порядок расчетов, установленный пунктом 4.3 договора.
Поскольку по состоянию на 31.12.2013 общая задолженность нерезидента перед ООО "Фамур" по исполнению своих обязательств по договору составила 2 553 640,75 руб., оставшаяся часть экспортной выручки на банковский счет ООО "Фамур" не поступила, уполномоченным должностным лицом управления Росфиннадзора составлен протокол от 20.10.2015 в„– 32-15/334, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 25.11.2015 в„– 32-15/334 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 915 230,56 руб.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2013 не изменяет и не отменяет условие договора об обязанности нерезидента оплатить выполненные ему работы, а лишь в соответствующей части (срок действия договора и срок оплаты по нему) корректирует первоначальный договор, который с даты заключения соглашения, действует уже с учетом внесенных изменений и дополнений.
Указания в дополнительном соглашении от 01.09.2013 на то, что установленные им условия применяются к отношениям, возникшим до момента изменения договора в„– PL/590019815/06/144 от 20.09.2006, в данном случае не требуется, поскольку иных условий, чем ранее предусмотренных договором, дополнительным соглашением не устанавливается.
С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что датой совершения административного правонарушения является 01.01.2015.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения общества к административной ответственности управлением Росфиннадзора не пропущен, суды обоснованно отказали в удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------