АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А81-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-580/2014 о несостоятельности (банкротстве) Тазовского муниципального унитарного специализированного строительно-монтажного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Калинина, дом 28, ИНН 8910001378, ОГРН 1028900688607), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тазовским муниципальным унитарным специализированным строительно-монтажным предприятием Рябкова Вадима Александровича о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители: департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района Мосиевских Ю.В. по доверенности от 26.10.2015 в„– 017, конкурсного управляющего Тазовским муниципальным унитарным специализированным строительно-монтажным предприятием Рябкова Вадима Александровича Демченко Д.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тазовское муниципальное унитарное специализированное строительно-монтажное предприятие (далее - ТМУССМП, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - конкурсный управляющий Рябков В.А.).
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий Рябков В.А. с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, оформленной приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - Департамент, ответчик, кассатор) от 12.07.2012 в„– 545, дополнительным соглашением от 12.07.2012 в„– 12 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.04.2008 в„– 5 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 12.01.2016 и постановлением от 13.04.2016, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов изъятием имущества из хозяйственного ведения Предприятия являются ошибочными, поскольку оно осуществлено на основании отказа Предприятия от него; доказательств того, что сохранение в хозяйственном ведении имущества могло сделать работу ТМУССМП прибыльной и снизить размер кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Рябков В.А. в материалы дела не представил.
Департамент считает неправильными выводы судов о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к ТМУССМП и при совершении оспариваемой сделки знал об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Предприятия. Сам факт учреждения двух самостоятельных юридических лиц муниципальным образованием Тазовского района, по мнению ответчика, не свидетельствует об осведомленности одной организации о финансовом состоянии другой.
Кассатор не согласен с рыночной стоимостью изъятого имущества, определенной на основании представленного в материалы дела отчета. Кроме того считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности.
Конкурсный управляющий Рябков В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 12.01.2016 и постановление от 13.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Рябкова В.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2008 между Департаментом и ТМУССМП заключен договор в„– 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее -договор); состав имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения, определен в приложении в„– 1 к договору.
12.07.2012 Департаментом издан приказ в„– 545 об изъятии из хозяйственного ведения ТМУССМП муниципального имущества балансовой стоимостью 5 773 135, 46 руб. и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Тазовский район.
12.07.2012 Департаментом и Предприятием подписано дополнительное соглашение в„– 12 к договору от 28.04.2008, которым из приложения в„– 1 к договору исключены транспортные средства: УАЗ-31514-031 государственный номер О 778 ВУ 89; SUZUKI GRAND VITARA; трактор К-701 в„– СА 3821; экскаватор ЭО-3323А в„– СА 3820; трактор К-703 (МТП-82) в„– СА 3822; коперт СП-94Д в„– 865 с буровой установкой в„– НТ 4723; копровая установка СП-49Д в„– СН-3624; трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М01Е в„– СА 4155.
На основании акта приема-передачи от 12.07.2012 указанное имущество передано Предприятием Департаменту.
Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Рябков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильными.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.
Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.
Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).
Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения Предприятия имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, ответчиком не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалах дела не имеется.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление в„– 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ТМУССМП имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Тазовского района" и обществом с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель"). Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 42 143 086, 90 руб.
В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества Предприятия, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департаменту должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности Предприятия, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения Предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о подозрительном характере спорной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Департамент распорядился имуществом (списано, сдано в аренду, передано в хозяйственное ведение иным юридическим лицам) и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу, суды правомерно обязали ответчика возместить действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения ТМУССМП, исходя из представленных в материалы дела отчетов об оценке.
Возражения Департамента, касающиеся действительной стоимости имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта по определению цены изъятых автомобилей и самоходных машин, ответчиком не представлено.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, рыночная оценка изъятого имущества (6 044 000 руб.) близка по значению к его балансовой стоимости (5 773 135,47 руб.).
Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно удовлетворили требование конкурсного управляющего Рябкова В.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу Предприятия стоимость изъятого имущества в размере 6 044 000 руб.
Довод кассатора о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления в„– 63, с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, пропущен не был, поскольку конкурсным управляющим должником Рябков В.А. был утвержден 10.10.2014, сделка им оспорена 13.07.2015.
Иные приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------