АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А46-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-10049/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (644024, город Омск, улица Лермонтова, 27, ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к Омской таможне (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.
В заседании принял участие представитель Омской таможни Жаборовская А.А. по доверенности от 02.10.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее - таможня) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 в„– 00/05/994/07-05/764.
Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - следственное управление).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что опровергаются материалами дела выводы судов о том, что общество выступало хранителем товарных ценностей не с целью осуществления деятельности по извлечению прибыли, а в силу властно-распорядительного решения следователя, принятого в рамках уголовного дела, о возложении на истца обязанности по хранению предметов, признанных вещественными доказательствами.
Заявитель полагает, что согласно позиции судов для возложения публично-правовой обязанности не требуется издание процессуального документа и уведомления хранителя о необходимости исполнения соответствующей обязанности по распоряжению следователя, в то время как это противоречит законодательству, предусматривающему специальный порядок признания предметов вещественными доказательствами, и возложения на хранителя обязанности по их хранению.
ЗАО "РОСТЭК-Омск" считает, что поскольку оно не уведомлялось о возложении на него публично-правовых обязанностей по хранению вещественных доказательств, о признании переданных ценностей вещественными доказательствами, а сотрудники таможни, передавая материальные ценности истцу на хранение, действовали только от имени таможни, то правоотношения сторон, оформленные актами приемки-передачи материальных ценностей на хранение и складскими квитанциями носят исключительно гражданско-правовой характер.
Представитель таможни заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) истцу и третьему лицу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв таможни не принимается судом во внимание. В связи с тем, что поступил в электронном виде, он не может быть возвращен на материальном носителе.
К материалам дела приобщен факсимильный отзыв на кассационную жалобу следственного управления с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле посредством электронной связи.
В отзыве третье лицо указывает на согласие с выводами судов об обязанности соответствующего уполномоченного органа по возмещению хранителю за счет средств, предусмотренных на его текущее содержание, расходов по хранению вещественных доказательств при наличии соответствующего властно-распорядительного документа, возлагающего на хранителя публично-правовую обязанность, а также о компетенции судов общей юрисдикции по разрешению вопросов, кому и в каких размерах должны быть возмещены такие расходы, и применяемом законодательстве. В то же время следственное управление ссылается на то, что в материалах уголовного дела формально отсутствует документ, прямо возлагающий на истца публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, а постановление от 18.11.2005, которым их хранение прямо возложено на истца, необоснованно принято судами во внимание в связи с тем, что транспортные средства и полуприцепы осмотрены без вскрытия, их содержимое не осматривалось и не исключена возможность дальнейшего перемещения транспортных средств, выгрузки содержимого в ином месте.
По мнению третьего лица, в обжалуемых судебных актах не дана указанным обстоятельствам во взаимосвязи с договором ответственного хранения между сторонами и актами приемки-передачи материальных ценностей и складских квитанций.
В судебном заседании представитель таможни просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения и постановления.
Обращение общества с иском к таможне обосновано неисполнением предусмотренной договором об ответственном хранении от 01.07.2004 в„– 00/05/994/07-05/764 обязанности по оплате услуг хранения имущества, переданного по актам приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005, 21.12.2005, 16.02.2006.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "РОСТЭК-Омск" (хранитель) и Омской таможней (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении от 01.07.2004 в„– 00/05/994/07-05/764 (далее - договор от 01.07.2004), согласно пункту 2.1 которого хранитель обязан оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Омской таможней в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам о НТП.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена оплата услуг хранения в соответствии с прейскурантом, действующим на день оплаты.
Следователем прокуратуры Омского района Омской области 08.11.2005 в отношении Ткачева С.М. возбуждено уголовное дело в„– 508260/812637 по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (дача взятки).
Следователем прокуратуры Омского района Омской области 09.11.2005 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело в„– 508261/812637 по части 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).
Заместителем прокурора Омской области в соответствии со статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 09.11.2005 создана следственная группа для расследования уголовного дела, к работе которой привлечены, в том числе сотрудники отдела дознания таможни Куликов С.В. и Антипов В.Ю.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2005 членом следственной группы следователем прокуратуры Омского района Омской области Седельниковым В.О. с места происшествия изъяты автомобили марки: "Скания-113", государственный знак Н251ХУ52 с полуприцепом, государственный знак АЕ442 3 52 и находящимся в нем грузом; "VOLVO-FH121", государственный знак А152НК 24 с полуприцепом, государственный знак МК1904 24 и находящимся в нем грузом; "Интернационал - 9 200", государственный знак Е234ВН 21 с полуприцепом, государственный знак АВ0448 21 и находящимся в нем грузом.
Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что 17.11.2005 и 18.11.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. из вышеуказанных полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО "РОСТЭК-Омск": из полуприцепа автомобиля "Скания-113" выгружено 221 грузовое место общим весом 18 200 кг; из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121" выгружено 182 грузовых места общим весом 10 800 кг; из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200" выгружено 162 грузовых места общим весом 14 419 кг.
Все протоколы осмотра предметов (документов) от 17.11.2005 и от 18.11.2005 составлены с участием представителя ЗАО "РОСТЭК-Омск" Перташовой Т.И., замечаний в ходе осмотра не поступало.
В период с 22.11.2005 по 08.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Скания-113", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005 товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Скания-113", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.
Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело в„– 508260/812636 соединено в одно производство с уголовным делом в„– 508261/812637, соединенному уголовному делу присвоен в„– 508260/812636.
По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. произведена выемка образцов товаров (39 наименований по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 23.12.2005.
Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. 15.05.2006 образцы товаров (39 наименований по 1 штуке каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.
В период с 12.12.2005 по 21.12.2005 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.
Прокуратурой Омского района Омской области 22.12.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда).
Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело в„– 508260/812636 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, частью 1 статьи 194 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен в„– 508260/812636.
По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 30.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. произведена выемка образцов товаров (15 наименований по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 30.12.2005.
Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. образцы товаров (15 наименований по 1 штуке каждого) переданы на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.05.2006.
В период с 01.02.2006 по 16.02.2006 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы Куликовым СВ. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", по окончании осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.02.2006 товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашова И.В о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2006, товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508260/812637 и приобщены к уголовному делу.
По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 16.02.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Куликовым С.В. 17.02.2006 произведена выемка образцов товаров (134 наименования по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 17.02.2006.
Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антоновым В.Ю. образцы товаров (134 наименования по 1 штуке каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.06.2006 товары переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.
Прокуратурой Омской области Омской 02.08.2006 таможне поручено организовать проведение реализации товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств.
Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области Мищенко А.В., таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации - Омское региональное отделение Российского фонд федерального имущества.
Таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006 в указанную организацию переданы: 7 062 единицы 13 наименований товаров по акту в„– 1 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508261/812637, остаток составил 1 577 единиц товаров; 38 772 единицы 38 наименований товаров по акту в„– 2 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508261/812637, остаток составил 630 единиц товаров; 45 455 единиц 133 наименований товаров по акту в„– 3 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в„– 508261/812637, остаток составил 421 единица товаров.
Постановлением следователя от 08.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу в„– 508261/812637 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Проанализировав вышеуказанные документы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 части 2 статьи 131, 132 УПК РФ, пункта 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 (действовавшего на дату возбуждения уголовного дела и приостановления производства по нему), руководствуясь статьями 27 - 33, 150 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 в„– 367-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 в„– 56-В09-8, пришел к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Часть 1 статьи 131 УК РФ относит к процессуальным издержкам по уголовному делу расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 в„– 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 в„– 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятому в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.
Доводы общества, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку.
Выводы судов о том, что при передаче материальных ценностей на ответственное хранение истцу сотрудники таможни действовали не от имени таможни, а как члены следственной группы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовой характер спорных отношений по хранению имущества, переданного на ответственное хранение по актам приемки-передачи от 08.12.2005, 21.12.2005, 16.02.2006, отклоняются судом округа, поскольку в силу наличия у хранимого истцом имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, все расходы являются процессуальными издержками.
В рассматриваемых отношениях отсутствуют признаки гражданско-правовых взаимоотношений сторон, которые основываются в частности на принципах свободы договора, выборе контрагента, определении стоимости товаров услуг по воле и согласованию сторон.
Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорные отношения основаны на договоре хранения, поскольку само по себе наличие договорных отношений по хранению не исключает одновременного существования отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, судами установлено, что договор хранения прекратил свое действие до спорных отношений в связи с окончанием его срока.
Мнение общества о позиции судов, согласно которой для возложения публично-правовой обязанности не требуется издание процессуального документа и уведомления хранителя о необходимости исполнения соответствующей обязанности по распоряжению следователя, является ошибочным. Таких выводов судами не сделано.
Между тем само по себе отсутствие письменного уведомления хранителя о том, что на хранение ему передаются именно вещественные доказательства, при факте придания материальным ценностям такого процессуального статуса и наличии властного распоряжения на то уполномоченного органа, не изменяет характера хранения и право возмещения процессуальных издержек на право получения коммерческой выгоды (прибыли).
Доводы истца и третьего лица не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с которыми не является основанием для их отмены.
Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в арбитражном суде прекращено правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А46-10049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------