АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А45-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос-Авто" на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-9021/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геос-Авто" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 228, 1, ИНН 5401182861, ОГРН 1025400533927) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - администрация Калининского района города Новосибирска.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геос-Авто" (далее - общество, ООО "Геос-Авто") обратилось в Арбитражный суд суда Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.02.2015 в„– 08-01-35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района города Новосибирска (далее - администрация).
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Геос-Авто" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, установленные администрацией в аукционной документации требования к участникам электронного аукциона о необходимости предоставления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также контрольного талона как документа, подтверждающего объем оказанных услуг, незаконны.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Геос-Авто" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о проведении аукциона в электронной форме (в„– 0151300011515000004) на право заключения муниципального контракта, на оказание услуг по перевозке легковым такси сотрудников опеки и попечительства администрации.
Обращаясь в управление, общество указало на неправомерные условия и требования, установленные аукционной документацией, а именно: о наличии у участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области; предоставление автомобиля для перевозки специалистов отдела опеки и попечительства круглосуточно, своевременно, по предварительной заявке заказчика, период ожидания до 30 минут, в исправном состоянии, салон в чистом порядке, не прокуренный, при необходимости предоставляется несколько машин по заявке одновременно; оформление каждой поездки контрольным талоном на поездку, подписанным заказчиком и исполнителем с указанием расстояние поездки в километрах, стоимости проезда и датой.
Решением антимонопольного органа от 12.02.2015 в„– 08-01-35 указанная жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности принятого управлением решения и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО "Геос-Авто".
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) при проведении торгов запрещены любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон в„– 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.
При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя значимые для него характеристики и параметры закупаемого товара, которые являются для него значимыми.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация администрации соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ составлена с учетом возложенных на органы опеки и попечительства функций и специфики их деятельности.
Суды обоснованно указали, что контракт предлагаемый администрацией к заключению является смешанным, поэтому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из положений части 7 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, суды сочли правомерным установление в аукционной документации требований о наличии у участников закупки разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области, а также оформление в качестве документа, подтверждающего объем оказанных услуг, контрольного талона.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------