АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А45-5278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А45-5278/2015 по иску Новосибирской таможни (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гарибальди, д. 33, кв. 34, ИНН 6154074973, ОГРН 1026102592284) о взыскании 475 357 руб. 50 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" - Миронова Н.В. по доверенности от 20.05.2016.
Суд

установил:

Новосибирская таможня (далее - Новосибирская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс Волна", ответчик) о взыскании 475 357 руб. 50 коп.
Решением от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 19.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-5278/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку ответчик не знал о двойном взыскании с него истцом суммы неустойки в связи с тем, что был лишен права на участие в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, а все решения по делу во всех судебных инстанциях были вынесены на первых (предварительных) судебных заседаниях, истцом в адрес ответчика были высланы только исковое заявление без приложений. Принимая во внимание то обстоятельство, что о двойном взыскании с него суммы пени и штрафа ответчик узнал только из письма от 08.02.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" и в этот же день подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик уложился в трехмесячный срок и подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было оснований. Кроме того, ответчик не пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, так как постановление кассационной инстанции вступило в силу 19.10.2015, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 08.02.2016, то есть через 4 месяца, что тоже не являлось основанием для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Новосибирская таможня направила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Промкомплекс "Волна" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 10.02.2016 ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд, установив, что на момент обращения в суд заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, заявление возвратил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о двойном взыскании с него истцом суммы неустойки в связи с тем, что был лишен права на участие в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, а все решения по делу во всех судебных инстанциях были вынесены на первых (предварительных) судебных заседаниях, истцом в адрес ответчика были высланы только исковое заявление без приложений, о двойном взыскании с него суммы пени и штрафа ответчик узнал только из письма от 08.02.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" и в этот же день подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем ответчик уложился в трехмесячный срок и подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было оснований, подлежат отклонению.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам если при решении вопроса о принятии его производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, истек шестимесячный срок (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункты 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что ответчик не был ознакомлен с расчетом направленным истцом гаранту, по этой причине не мог обратить внимание суда на факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что расчет пени и штрафа заявлен истцом ко взысканию дважды, однако указанные факты не рассматривались в ходе рассмотрения дела, указанный расчет предоставлен ответчику гарантом 08.02.2016.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская гарантия, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, расчет пени и штрафа, направленные в адрес гаранта, были приложены истцом к исковому заявлению, о направлении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и о выплате денежных средств гарантом было указано в исковом заявлении, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления с приложениями, суд пришел к выводу о том, что заявитель в марте 2015 года должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств, обратился в суд с заявлением 10.02.2016, соответственно трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено, что является основанием для возврата заявления.
Доводы о неполучении ответчиком приложений к исковому заявлению были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены с учетом прав и обязанностей сторон по делу (статья 9, 41 АПК РФ).
Довод о том, что заявителем не пропущен шестимесячный срок подачи жалобы со ссылкой на части 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, отклоняется, поскольку он не освобождает заявителя от соблюдения общего срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет три месяца.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд пришел к выводу, что и шестимесячный срок, который подлежит исчислению со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, заявителем пропущен. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на часть 3 статьи 312 АПК РФ (предусматривает исчисление шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) подлежит отклонению, поскольку в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта заявитель не указывает новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства).
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------