АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А45-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЕР-СИБИРЬ" на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-2002/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЕР-СИБИРЬ" (630027, город Новосибирск, улица Тайгинская, 19, ИНН 5410023811, ОГРН 1095410000454) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4/1, ИНН 5406694180, ОГРН 1115476159413) о взыскании убытков.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" и открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЕР-СИБИРЬ" (далее - ООО "ФАЕР-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 156 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" (далее - ООО "Т энд К Интернешнл") и открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибирьэнергоремонт").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "ФАЕР-СИБИРЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка на составление акта от 01.08.2015 в„– 9 неуполномоченным лицом ошибочна, так как в товарной накладной от 29.07.2015 в„– 101 в качестве грузополучателя указано ООО "Сибирьэнергоремонт". Акт от 01.08.2015 в„– 9 подписан водителем, перевозившим груз. Товарная накладная от 29.07.2015 в„– 101 не подписана грузополучателем в связи с отказом принять товар. Представленные в дело доказательства подтверждают факт повреждения груза в ходе его перевозки ответчиком.
По мнению ООО "ФАЕР-СИБИРЬ", указание в акте от 01.08.2015 в„– 9 Строительной площадки нового блока Абаканской ТЭЦ определяет место его составления, время начала и окончания приемки груза можно установить по экспедиторской расписке, где указано время простоя транспорта. При осмотре груза невозможно определить размер ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в рамках договора транспортной экспедиции от 14.04.2014, заключенного сторонами, на основании экспедиторской расписки от 29.07.2014 в„– 103-1047291 ООО "ЭНЕРГИЯ" приняло от ООО "ФАЕР-СИБИРЬ" к перевозке груз - ворота в количестве 20 мест, весом 1 560 кг, объемом 6,54 куб. м, вид упаковки - картон, для доставки по маршруту Новосибирск-Абакан, грузополучатель - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", адрес: промузел Ташебинский пром. площ.
Согласно пункту 3.1 договора от 14.04.2014 прием груза экспедитором (ответчик), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, производится без досмотра и проверки содержимого упаковки, в том числе на предмет наличия явных или скрытых дефектов.
Ответчик в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 14.04.2014 принял от истца упакованный груз.
ООО "ЭНЕРГИЯ" возвратило ООО "ФАЕР-СИБИРЬ" груз 12.08.2014 по экспедиторской расписке от 01.08.2014 в„– В/103-1047291 в связи с отказом грузополучателя в получении, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца на данной расписке и доверенность от 05.08.2014 в„– 99 на имя Кудрина И.В.
Каких-либо претензий со стороны истца при получении возвращенного груза, в том числе относительно его повреждения или целостности упаковки, материалы дела не содержат.
ООО "ФАЕР-СИБИРЬ" направило ООО "ЭНЕРГИЯ" претензию от 14.08.2014 в„– 78 с требованием возместить убытки в размере 156 000 руб. в связи с повреждением перевозимого груза.
Ответчик отклонил претензию, сославшись на свою неосведомленность о факте повреждения груза.
Ссылаясь на акт от 01.08.2014 в„– 9 приемки ворот и акт о списании товаров от 12.08.2014 в„– 2, где зафиксирован факт отказа в приемке ворот в связи с наличием повреждений и списание груза, как неподлежащего восстановлению, и указывая, что повреждения причинены ООО "ЭНЕРГИЯ" в ходе перевозки, ООО "ФАЕР-СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения груза ответчиком и пришел к выводу об отсутствии у него обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, на основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности факта повреждения груза ответчиком при осуществлении перевозки и до возвращения груза истцу, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в отношении повреждений ворот, исходя из того, что по представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о получении грузом дефектов именно при перевозке, организованной ответчиком.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А45-2002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------