АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А45-19541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-19541/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (630028, город Новосибирск улица Нижегородская, 280, ИНН 5407043078, ОГРН 1075407031270) к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 312524802600054) о взыскании убытков.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу о взыскании 1 531 260 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 8, 34 Федерального Закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора перевозки груза автомобильным транспортом от 10.12.2014 в„– 381, суды исходили из фактов осуществления перевозки груза предпринимателем Кодочиговым М.И. по заявке ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь", утраты части груза при перевозке, возмещения истцом ООО "М.видео Менеджмент" стоимости утраченного груза.
Предприниматель Кодочигов М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. В частности, нарушено право на доступ к правосудию, отказано в рассмотрении дела с применением средств видеоконференц-связи и не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вынес по данному вопросу отдельное определение, что повлекло невозможность обжалования. ООО "Росгосстрах" является заинтересованным в деле лицом, так как им застрахованы грузы, перевозимые ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь". Суд не принял мер для истребования у истца и третьего лица документов о страховании груза. ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" не приняло мер к установлению лиц, виновных в хищении груза, и взысканию с них убытков; к уменьшению возможных убытков так как не разъяснило условие договора о стоянке транспорта в охраняемых местах; не уплатило провозную плату, удержав ее в счет возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитор) и предпринимателем Кодочиговым М.И. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 10.12.2014 в„– 381 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор - уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с договором от 27.10.2014 в„– 01-2513/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) направило ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" (экспедитор) поручение от 17.02.2015 в„– 6100048412 на организацию перевозки груза по маршруту город Чехов - город Красноярск - город Иркутск - город Улан-Удэ.
ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" направило предпринимателю Кодочигову М.И. заявку от 19.02.2015 в„– 2304 на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту город Чехов - город Красноярск - город Иркутск - город Улан-Удэ (грузоотправитель ООО "М.видео Менеджмент").
По указанной заявке в соответствии с условиями договора перевозки предприниматель предоставил тягач Вольво государственный регистрационный знак К124НН152, прицеп ВА 6100/52 (ТС) под управлением водителя Балыкина А.В.
ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" выдало на имя Балыкина А.В. доверенность на получение груза, которая прилагалась к акцепту поручения экспедитору.
Указанное транспортное средство 19.02.2015 прибыло на склад грузоотправителя, где представитель перевозчика по доверенности - Балыкин А.В. получил товарно-транспортные накладные и принял к перевозке груз общей стоимостью 18 466 183 руб.
При перевозке выявлен факт хищения части груза. По представленной ответчиком информации 20.02.2015 водителем после остановки для отдыха при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение тента прицепа. На место вызваны сотрудники полиции, подано заявление в органы внутренних дел по данному факту, что подтверждается талонами-уведомлениями от 20.02.2015 в„– 30, 82.
При передаче грузополучателю в пунктах выгрузки установлена частичная недостача перевозимого груза на общую сумму 1 531 260 руб., о чем составлены соответствующие акты от 01.03.2015 в„– 4128752_А, от 02.03.2015 в„– 4128754_А, от 04.03.2015 в„– 4128755_А, от 05.03.2015 в„– 4128762_А, от 05.03.2015 в„– 4128753_А, подписанные водителем без возражений.
По факту утраты части груза клиент направил экспедитору претензию о возмещении ущерба в размере 1 531 260 руб., которая удовлетворена.
Экспедитор направил перевозчику претензию от 03.04.2015 в„– 67 о возмещении ущерба в размере 1 531 260 руб.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем Кодочиговым М.И. обязательств по договору перевозки, возникновения материального ущерба в размере выявленной недостачи товара и наличия причинно-следственной связи между ними; наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Поскольку судами установлен факт частичной утраты груза, его стоимость, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба), суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности всех признаков для взыскания убытков с перевозчика.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Поскольку техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Предприниматель Кодочигов М.И. не проявил должную заботливость и осмотрительность и не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Оставление без разрешения ходатайства об отложении судебного заседания и несвоевременное рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 07.12.2015 ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказал, поскольку не счел, что права и законные интересы данного лица затрагиваются решением суда по настоящему делу, о чем указал в протоколе судебного заседания.
Факт страхования утраченного груза истцом, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный его действиями ущерб.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом его права на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости привлечения ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, выводы которых изложены в обжалованных судебных актах. Суды обоснованно указали, что решение не затрагивает права и законные интересы ООО "Росгосстрах".
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А45-19541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------