АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А81-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наливайко Марины Владимировны на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-3603/2015 по иску Наливайко Марины Владимировны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) к Наливайко Елене Олеговне (Украина, г. Львов), Наливайко Ирине Николаевне (Московская область, д. Поречье), Макогонюк Ирине Андреевне (Украина, Пустомытивский район, с. Навария) об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой".
Суд

установил:

Наливайко Марина Владимировна (далее - Наливайко М.В., истец) обратилась с иском к Наливайко Елене Олеговне (далее - Наливайко Е.О., ответчик), Наливайко Ирине Николаевне (далее - Наливайко И.Н., ответчик), Макогонюк Ирине Андреевне (далее - Макогонюк И.А., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (далее - ООО "Уренгойпромгражданспецстрой", общество).
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Наливайко М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права обжалуемое решение принято в отсутствие находившегося в здании суда и не привлеченного к участию в судебном заседании истца; совершенные ответчиками действия ставят под угрозу существование общества, делая невозможным его дальнейшую деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами полностью, нормы права применены судами правильно.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе и отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, учитывая, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2015 участниками ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" являются: Наливайко М.В. - доля в уставном капитале 16,7%, Наливайко Е.О. - доля в уставном капитале 16,7%, Наливайко И.Н. - доля в уставном капитале 8,34%, Макогонюк И.А. - доля в уставном капитале 16,7%, Наливайко Игорь Андреевич - доля в уставном капитале 16,7%, Циханович Владислав Романович - доля в уставном капитале 8,35%. ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" принадлежит доля в уставном капитале в размере 16,51%.
Ссылаясь на грубое нарушение Наливайко Е.О., Наливайко И.Н., Макогонюк И.А. обязанностей участников общества и совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, Наливайко М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований Наливайко М.В. указала на систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях общества; принятие ответчиками решения 26.02.2014 о прекращении полномочий директора Наливайко М.В. и назначении нового генерального директора Комаровой О.С., признанного впоследствии недействительным в судебном порядке по делу в„– А81-1890/2014; в процессе судебного разбирательства общество фактически не функционировало, в связи с чем налоговой инспекцией было принято решение 27.02.2015 о предстоящем исключении ООО "Уренгойпромгражданспецстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); истец была вынуждена самостоятельно предпринимать меры по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, подготовить и сдать налоговую отчетность, оплатить задолженность по налогам и сборам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия оснований для исключения ответчиков из состава участников общества.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что действительной причиной обращения в суд с настоящим иском, исходя из соотношения долей сторон в уставном капитале общества, наличия взаимных равнозначных претензий его участников, является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о систематическом уклонении ответчиков от участия в собраниях общества, о принятии ими решения от 26.02.2014, которое парализовало деятельность общества и как следствие могло повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом, отсутствие систематичности в нарушениях ответчиков, принимая во внимание, что ответчики не обеспечили явку на внеочередное общее собрание, назначенное на 11.06.2015 в результате несвоевременного направления уведомления о проведении собрания, двое ответчиков зарегистрированы на территории другого государства, что требует временных и материальных затрат для доставки корреспонденции и обеспечения присутствия на собрании, суды пришли к выводу о недоказанности совершения Наливайко Е.О., Наливайко И.Н., Макогонюк И.А. действий, свидетельствующих о грубом нарушении участниками общества своих обязанностей или совершении ими действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей (статьи 8 - 10 Закона в„– 14-ФЗ, статьи 9, 65, 69 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1, 6, 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
При этом судами учтено, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Указанная мера представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, цель которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном установлении неявки истца, который принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, были предметом оценки апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на часть 7 статьи 155 АПК РФ, отсутствие в материалах дела замечаний на протокол.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", не может являться основанием для отмены судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------