АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А75-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Зорина О.В., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-2133/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, здание 21, ИНН 8604025524, ОГРН 1028601264900), принятые по заявлению Муратова Сергея Анатольевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПинАлко", общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг М" о признании торгов недействительными.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович.
Муратов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными открытые торги 1350-ОАОФ по продаже имущества должника, состоявшиеся 24.02.2014, в части продажи лота в„– 2: нежилое строение, находящееся в городе Тюмени по улице Республики, 252, корпус 9 строение 2, кадастровый номер 72:01:01: 334:252/к9/с2:00 (далее - спорное имущество).
- признать недействительным протокол результатов открытых торгов 1350-ОАОФ от 24.02.2014 по лоту в„– 2 по спорному имуществу.
- признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2014 в„– 1, заключенный на основании протокола результатов открытых торгов 1350-ОАОФ по лоту в„– 2 по спорному имуществу.
- применить последствия ничтожности договора купли-продажи от 25.02.2014 в„– 1 в виде двусторонней реституции, обязав должника вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПанАлко" (далее - ООО "ПанАлко") сумму уплаченного задатка в размере 360 000 руб. и остальную уплаченную сумму по договору 1 440 000 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг М" (далее - ООО "СтройТорг М") возвратить должнику спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Муратов С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, он является заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника, поэтому обладает правом на обжалование торгов в рамках дела о банкротстве. Суды неправомерно не рассмотрели заявленное требование по существу. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил начало течения срока исковой давности и применил исковую давность.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий должником Шаповал В.Д. по результатам поиска имущества должника установил принадлежность должнику спорного имущества.
Ранее решением третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012 за Муратовым С.А. признано право собственности на спорное имущество.
Определением Ленинского районного суда от 07.06.2013 (принято в рамках гражданского дела в„– 2-4515/2013 М-3447/2013 по иску Муратова С.А. об освобождении имущества от ареста) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и запрета на отчуждение спорного имущества.
В период действия обеспечительных мер 24.02.2014 конкурсный управляющий должником Шаповал Д.В. провел торги по продаже имущества должника. Победителем торгов на лот в„– 2 (спорное имущество) было признано ООО "Стройторг М", участвующее как агент от ООО "ПанАлко" (принципал), подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 в„– 1.
По результатам заключения ряда сделок спорное имущество в настоящее время находится у ООО "СтройТорг М".
Муратов С.А. полагая, что у конкурсного управляющего Шаповала Д.В. отсутствовали правовые основания проводить торги и реализовывать имущество должника ввиду наложения на спорное имущество обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и запрета на отчуждение имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муратов С.А. не является заинтересованным лицом, у него отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Муратовым С.А. срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда, поддержав вывод суда об отсутствии у Муратова С.С. права на предъявление настоящего требования.
Отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
Статьей 11 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя.
Поэтому заявитель должен доказать, что удовлетворение требования и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Вместе с тем Муратов С.А. не доказал, что его имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами и признание их недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов.
Судами установлено, что определением суда от 23.07.2015, оставленным в апелляционном и кассационном порядках без изменения, в рамках дела о банкротстве должника договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключенный между ООО "Юганскнефтегазстрой" и Муратовым С.А., признан недействительным.
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 03.02.2015 по делу в„– 2-65/2015 отменено решение третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 14.03.2012.
Как правильно указали суды, в судебном порядке подтверждено отсутствие у Муратова С.А. каких-либо прав на спорное имущество, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании установленного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Муратова С.А. отсутствуют основания для притязаний на реализованное на торгах имущество должника, соответственно отсутствуют подлежащее защите право или законный интерес для обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату обращения в суд с настоящим требованием он являлся заинтересованным лицом, поскольку определение Центрального районного суда города Тюмени от 03.02.2015 не вступило в законную силу, не имеет правового значения в силу того, что факт нарушения права с целью его восстановления должен иметь юридическую актуальность и должен быть установлен именно на дату рассмотрения спора по существу.
При недоказанности заявителем наличия защищаемого права у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного спора по существу, в связи с чем, довод кассационной жалобы в соответствующей части признается несостоятельным.
Мнение заявителя жалобы о том, что он обладает правом на обжалование торгов, поскольку является заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника, является ошибочным как противоречащее статьям 34 и 35 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А75-2133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------