АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А70-11262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская ярмарка" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-11262/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Александра Яковлевича (ОГРНИП 304720328700591)
к открытому акционерному обществу "Тюменская ярмарка" (625013, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 12, ОГРН 1047200629992, ИНН 7203152428) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение оценки.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменская ярмарка" - Мандзюк С.П. на основании доверенности от 23.06.2015.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильгенберг Александр Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская ярмарка" (далее - общество, ОАО "Тюменская ярмарка") о взыскании 336 864, 60 руб. ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение оценки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 (судья Лоскутов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований в размере 259 755 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская ярмарка", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению ОАО "Тюменская ярмарка", материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в возникновении пожара.
Общество считает, что судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие доказательств неисправности оборудования ОАО "Тюменская ярмарка"; вывод суда апелляционной инстанции о замыкании в электрощите как единственной возможной причине пожара опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Также общество считает не подтвержденным размер понесенных убытков вследствие произошедшего пожара.
Предприниматель в представленном отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 02.06.2016 на 10 часов.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 в составе суда судья Тихомиров В.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Тамашакина С.Н.
В судебном заседании 02.06.2016 представитель общества в своем выступлении поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при разрешении спора, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором от 23.09.2014 в„– 120 на оказание услуг по организации участия в православной выставке-ярмарке "Духовные традиции и богатство России" с 21 по 30 ноября 2014 года ОАО "Тюменская ярмарка" предоставило предпринимателю для размещения экспозиции 6 кв. м (стенд в„– 153) оборудованной выставочной площади в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 12.
В здании выставки-ярмарки, собственником которого является ОАО "Тюменская ярмарка", 29.11.2014 произошел пожар, в результате которого находящееся в помещении здания имущество предпринимателя получило повреждения.
Согласно отчету от 16.04.2015 в„– 425/15, выполненному ООО "Центр экономического содействия" при проведении оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, сумма причиненных предпринимателю пожаром убытков определена в размере 325 956, 40 руб.
Предъявленной претензией предприниматель потребовал от общества возмещения убытков в сумме 333 956,40 руб.
Поскольку сумма убытков не была возмещена, предприниматель, указывая на причинение убытков по вине ОАО "Тюменская ярмарка", как не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности в здании выставки-ярмарки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что вина за возникновение пожара 29.11.2014 не может быть возложена на ОАО "Тюменская ярмарка", поскольку торговые палатки подключались к электрощиту, расположенному на опорном столбе, самими участниками выставки, а не обществом; отсутствуют доказательства причинения предпринимателю ущерба в результате пожара и не доказан размер этого ущерба.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что общество, являясь собственником строения (включая электрощит как принадлежность), несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, однако не обеспечило надлежащую техническую эксплуатацию принадлежащего ему пожароопасного имущества и допустило возникновение технической неисправности, приведшей к возгоранию, в связи с чем, несет риск связанных с этим последствий.
При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов от 18.12.2014 в„– 223-ДП-116-14, пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание на электрощите.
Согласно заключению экспертов от 18.12.2014 в„– 223-ДП-116-14 очаг пожара был расположен в центральной части выставочного зала в пространственной зоне с юго-восточной стороны опорной колонны в„– 7 (по плану-схеме к протоколу первоначального осмотра); технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока в электрической сети).
Из экспертного заключения следует, что в месте возникновения пожара располагался находившийся под напряжением электрощит.
Как установлено экспертами, внутри изъятого с места пожара электрощита на медных жилах обнаружены оплавления электродугового происхождения, при исследовании которых методом рентгеноструктурного анализа обнаружено, что одно из оплавлений имеет признаки первичного короткого замыкания.
В соответствии с пояснениями экспертов в экспертном заключении под первичным коротким замыканием понимают, которое происходит в отсутствии воздействия на проводники факторов пожара при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды при нормальном составе атмосферы (21% кислорода, 79% азота).
Учитывая положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, приняв во внимание объяснения администратора общества, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обществом возможности обесточивания электрощитов по окончанию рабочего времени.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключенный сторонами договор от 23.09.2014 в„– 120, акт отказанных услуг от 30.11.2014 в„– 1878, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт самовольного подключения участниками выставки к принадлежащему обществу электрощиту, а также наличие документов, содержащих прямой запрет на подключение к сетям общества.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что самовольное присоединение участников выставки к электрощиту не могло остаться незамеченным для общества при осуществлении контроля за состоянием инженерных систем принадлежащего ему здания.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, сотрудниками общества не были предприняты меры, направленные на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного оборудования, ни по обесточиванию электрощита.
Суд апелляционной инстанции, установил недоказанным наличие причинно-следственной связи между использованием предпринимателем электроприборов без надлежащего разрешения и возникновением пожара.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанной вину общества в возникновении пожара и возможность взыскания с общества суммы ущерба.
Проверив обоснованность предъявленной к взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным несение предпринимателем убытков в размере 259 755 руб., признав отчет оценщика от 16.04.2015 в„– 425/15 ненадлежащим доказательством. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение оценки.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства и несоответствие выводов обстоятельствам по делу.
Несогласие общества с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции не установлено допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А70-11262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------