АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А67-4818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения на постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу в„– А67-4818/2015 по исковому заявлению муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Ленина, 40, ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский сварочный центр" (634061, г. Томск, ул. Тверская, д. 51/1, кв. 65А, ИНН 7017171060, ОГРН 1077017003491) о взыскании 1 507 260 руб. 94 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский сварочный центр" к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 525 813 руб.
Суд

установил:

муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томский сварочный центр" (далее - ООО "Томский сварочный центр") с иском о взыскании пени в размере 1 507 260 руб. 94 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.09.2013 в„– 2013.152414 за период с 13.11.2013 по 25.12.2013.
ООО "Томский сварочный центр" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту купли-продажи жилых помещений от 08.10.2014 в„– 2014.286441 в размере 525 813 руб.
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) с учетом дополнительного решения от 09.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Томский сварочный центр" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 753 630 руб. 58 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО "Томский сварочный центр" взыскана неустойка в размере 153 817 руб. 20 коп. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам и с ООО "Томский сварочный центр" в пользу Администрации взыскано 599 813 руб. 38 коп. неустойки.
Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда и дополнительное решение отменены в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины с ООО "Томский сварочный центр". В удовлетворении первоначального иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение и дополнительное решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 6, 17 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку отсутствие регистрации договора долевого участия не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, у сторон не возникло разногласий по исполнению муниципального контракта по причине отсутствия его государственной регистрации. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ООО "Томский сварочный центр" направило отзыв, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 03.09.2013 между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Томский сварочный центр" (застройщик) подписан муниципальный контракт в„– 2013.152414 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 29.10.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на эксплуатацию передать участнику недвижимое имущество, указанное в техническом задании (жилые помещения).
Цена контракта составила 63 731 973 руб.
Контракт подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1. контракта).
После передачи контракта на регистрацию в установленном действующим законодательством порядке в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 10 рабочих дней застройщику перечисляется аванс в размере 19 119 591 руб. 90 коп. (пункт 3.4. контракта).
Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после передачи жилых помещений участнику долевого строительства по передаточному акту (пункт 3.5. контракта).
Застройщик обязуется передать нежилые помещения, качество которых соответствует условиям настоящего муниципального контракта, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям по передаточному акту участнику в течение двух недель с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, самостоятельно оформить техническую документацию в органах технической инвентаризации, оплатить все расходы, связанные с оформлением технической документации, не позднее 12.11.2013 (пункт 2.1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства, но не позднее 12.11.2013 (пункт 4.3. контракта).
В случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1., 4.4. контракта участник долевого строительства вправе требовать уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости настоящего муниципального контракта, указанной в пункте 3.1. контракта за каждый день просрочки (пункт 6.2. контракта);
В случае нарушения участником долевого строительства срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства уплачивает застройщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3. контракта).
04.09.2013 Администрация перечислила ООО "Томский сварочный центр" 19 119 591 руб. 90 коп.
25.12.2013 ООО "Томский сварочный центр" жилые помещения по контракту переданы Администрации по актам приема-передачи.
25.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 1.1. контракта изложен в новой редакции, уточнена площадь и иные технические характеристики жилых помещений подлежащих передаче Администрации в соответствии с актами приема-передачи от 25.12.2013.
27.12.2013 контракт прошел процедуру государственной регистрации.
Поскольку претензия Администрации об оплате договорной неустойки в связи с нарушением срока передачи жилых помещений оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, 08.10.2014 между ООО "Томский сварочный центр" (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилых помещений в„– 2014.286441 (далее - контракт купли-продажи).
Цена контракта купли-продажи составила 63 734 911 руб. 50 коп.
Оплата по муниципальному контракту производится в течение 10 дней после передачи документов на регистрацию (пункт 3.3. контракта купли-продажи).
В случае нарушения условий контракта купли-продажи покупателем, продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (пункт 6.5. контракта купли-продажи).
08.10.2014 по контракту купли-продажи ООО "Томский сварочный центр" передало Администрации жилые помещения по передаточному акту, документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы 22.10.2014.
ООО "Томский сварочный центр", указывая на исполнение Администрацией обязательств по оплате жилых помещений с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Арбитражный суд, установив нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 753 630 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.
По встречному иску арбитражный суд частично удовлетворил требования, взыскал с участника долевого строительства неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту купли-продажи на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
Апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что контракт не прошел государственную регистрацию, а значит не может считаться заключенным, соответственно основания для взыскания неустойки по контракту отсутствуют.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Статья 17 Закона в„– 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства, поэтому позиция апелляционного суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации контракта истец не может требовать от ответчика выполнения договора, в том числе оплаты неустойки за нарушение обязательств по нему, не учитывает указанных целей Закона в„– 214-ФЗ.
В настоящем деле судом первой инстанции было установлено, что контракт был заключен и исполнен сторонами, при этом стороны не подвергали сомнению наличие у ответчика обязательства передать истцу жилые помещения в установленные контрактом сроки, доказательств того, что нарушение сроков передачи жилых помещений обусловлено неисполнением встречных обязательств по контракту Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия контракта является необоснованным. Отсутствие регистрации контракта не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 6 Закона в„– 214-ФЗ).
С учетом указанных норм права, установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание выполнение Администрацией своих обязательств, согласование в контракте условия о сроках передачи жилых помещений, отсутствие у сторон разногласий по исполнению контракта по причине отсутствия его государственной регистрации, у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов и отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имелось, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4818/2015 отменить, оставить в силе решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Томской области и дополнительное решение от 09.11.2015 Арбитражного суда Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------