АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А46-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-7256/2015 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. по доверенности от 16.05.2016;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половникова О.И. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.06.2015 в„– 03-10.1/195-2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ" (далее - общество, ООО "СОГАЗ").
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного УМВД по Омской области требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик, установив в конкурсной документации в качестве одного из показателей критерия оценки заявки "квалификация участников закупки" - опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска, необоснованно создал преимущественные условия для участников закупки, оказывающих услуги страхования на территории города Омска.
В отзыве на кассационную жалобу УМВД по Омской области требования просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 15.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение в„– 0152100006715000085 о проведении открытого конкурса по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в количестве 1 224 единицы подчиненного учреждения - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области".
При этом в конкурсной документации (пункт 31.1 части II "Информационная карта") установлены критерии оценки и их величины значимости:
1) стоимостные критерии оценки - цена контракта (величина значимости 60%, коэффициент значимости 0,6);
2) нестоимостные критерии оценки - качественные, функциональные характеристики объекта закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости 0,2); квалификация участников закупки (величина значимости 20%, коэффициент значимости - 0,2).
При этом критерий оценки "квалификация участников закупки" включает в себя следующие показатели:
а) оценку рейтинга надежности, присвоенного рейтинговыми агентствами;
б) опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска.
До окончания срока подачи заявок на участие в данном конкурсе в управление поступила жалоба одного из участников закупки - ООО "СОГАЗ" общества на действия заказчика, установившего в конкурсной документации недопустимый и ограничивающий конкуренцию показатель критерия оценки заявки "квалификация участников закупки" в виде опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска.
Решением антимонопольного органа от 11.06.2015 в„– 03-10-1/195-2015 признана обоснованной жалоба общества (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2); а также указано на выдачу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, УМВД по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ и наличии у него потребности в установлении в конкурсной документации такого показателя критерия оценки заявки "квалификация участников конкурса" как опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема на территории города Омска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заказчику не вменялось нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Частью 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно части 3 статьи 48 Закона в„– 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Законом.
Частью 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ установлены следующие критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ постановлением Правительства от 28.11.2013 в„– 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила в„– 1085).
Как следует из материалов дела, в документации о проведении открытого конкурса по оказанию услуг ОСАГО владельцев транспортных средств заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, а также порядок их рассмотрения и оценки.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соблюдение УМВД по Омской области требований положения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО "СОГАЗ" обоснованной, а заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ.
По мнению управления, при проведении спорного конкурса по оказанию услуг ОСАГО владельцев транспортных средств УМВД по Омской области совершены действия по необоснованному ограничению числа участников закупок, выразившиеся в неправомерном установлении одного из показателей критерия оценки заявки "квалификация участников закупки".
Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил в„– 1085 показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.
Не допускается использование заказчиком не предусмотренных названными Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 названных Правил (пункт 13 Правил в„– 1085).
В данном случае устанавливая такой показатель, заказчик добавил условие об ограничении опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема территорией города Омска.
Между тем опыт оказания услуг страхования на территории города Омска не может быть признан правомерными и допустимым показателем критерия оценки заявки "квалификация участников закупки", поскольку не устанавливает определение опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (страхование имущества).
Этот показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с услугами, являющимися предметом конкурса, и необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку.
Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества офисов, сотрудников, а также налаженных связей между страховщиком и страховыми комиссарами, ГИБДД в городе Омске не свидетельствует об имеющихся отличиях в условиях оказания услуг на иной территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна представляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
Данным законом установлены единые правила ОСАГО на всей территории Российской Федерации, какие-либо различия при оказании страховых услуг на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не предусмотрены.
Положениями конкурсной документации также не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика.
Как верно указано антимонопольным органом, не определив надлежащим образом сопоставимость услуг, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом идентичных работ, хотя и выполненных за пределами города Омска, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц.
То есть участники, имеющие аналогичный опыт на другой территории Российской Федерации, лишены возможности представить документы в целях подтверждения их опыта за пределами города Омска, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО "СОГАЗ", выявления нарушения части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ в действиях заказчика и указания на выдачу ему предписания.
С учетом изложенного решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в данной части подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УМВД по Омской области в части признания недействительными пункта 1, пункта 2 (в части нарушения требований части 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ), пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7256/2015 отменить в части признания недействительными пункта 1, пункта 2 в части нарушения требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.06.2015 в„– 03-10.1/195-2015.
В указанной части отказать в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.
В остальной части решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------