АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А45-22015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-22015/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Ситник О.В. по доверенности от 06.06.2016;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Васильева Н.А. по доверенности от 11.05.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Розница К-1" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств нарушения установленных изготовителем условий хранения продуктов питания (майонеза "Провансаль"), поскольку замеры температуры в торговом зале производились через несколько дней после проверки; дата изготовления коржей "Выбери меня" имелась на вкладыше внутри упаковки.
Кроме того, судами необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускающие назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением 28.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "Розница К-1" законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине в„– 360 (Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Советская, дом 19), в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности (1 бутылка пива "Клинское", срок годности до 02.08.2015), без информации о дате изготовления (коржи бисквитные для тортов классические светлые "Выбери меня"), с нарушением условий хранения (майонез классический "Провансаль", при t свыше +10°С до +18°С срок хранения составляет 45 суток, в торговом зале t + 24°С).
Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 в„– 3296/1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил в действиях ООО "Розница К-1" нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента).
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не соблюдения обществом требований статей 7, 10, 17 Технического регламента при реализации продуктов питания.
При этом выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей розничной торговой сети).
Поскольку ООО "Розница К-1" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ООО "Розница К-1" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права.
При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности нарушения условий хранения майонеза "Провансаль" на момент проведения проверки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно информации изготовителя, имеющейся на упаковке данного продукта питания, дата его изготовления 22.06.2015, срок годности при хранении от 0°С до + 10°С - 90 суток, свыше + 10°С до + 18°С - 45 суток от даты изготовления.
На момент проведения проверки майонез находился в торговом зале при температуре + 24°С (акт проверки от 28.08.2015). Указанное значение температуры соответствовало показаниям термометра, расположенного в торговом зале. Проверка проводилась в присутствии управляющего торгового объекта, который не заявил каких-либо замечаний к акту проверки, в том числе относительно нахождения майонеза в охлаждаемой витрине, неправильных показаний термометра. После проведения проверки в торговом зале общества производились замеры температуры с использованием других приборов, показания которых также соответствовали показаниям термометра общества.
Ссылка ООО "Розница К-1" на то, что дата изготовления коржей "Выбери меня" была указана на вкладыше внутри упаковки, обоснованно не принята судами, поскольку в силу пункта 3.7.1 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" сведения о дате изготовления располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте.
Возражения общества о неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, ООО "Розница К-1" не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------