АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А45-16193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-16193/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1105401002640, ИНН 5401334786)
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965)
о признании незаконным бездействия.
Другое лицо, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении акта выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров от 17.11.2014 в„– 118/2378/01-11-14 и непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с заявлением ООО "Эверест" от 12.09.2014 в„– 20914 для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров; признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении акта выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства кафе и теплиц от 17.11.2014 в„– 117/2378/01-11-14 и непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства кафе и теплиц в соответствии с заявлением от 12.09.2014 в„– 120914; обязании департамента в месячный срок со дня вступления решения в силу, утвердить указанные акты выбора и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с заявлением общества от 07.04.2015 в„– 120914.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению общества, при разрешении спора судами не применены положения части 2 статьи 10, части 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктов 16, 18 Приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.09.2014 в„– 2158 "Об утверждении Административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов", в редакциях действовавших на момент обращения ООО "Эверест" с заявлением о выборе земельного участка. В нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, не предложил обществу произвести замену ответчика.
В представленных отзывах департамент и администрация отклонили доводы кассационной жалобы общества, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением от 12.09.2014 в„– 120914 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов: земельного участка в„– 1 ориентировочной площадью около 0,45-0,5 га для строительства кафе в качестве основного вида разрешенного использования и совместно с ним теплиц в качестве вспомогательного вида разрешенного использования; земельного участка в„– 2 ориентировочной площадью 0,45 га для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров.
Департамент письмом от 22.10.2014 в„– 7127-14/38 сообщил обществу о направлении в администрацию письма с просьбой рассмотреть возможность выбора испрашиваемых земельных участков.
В связи с неполучением соответствующего ответа на свое заявление обществом в департамент были направлены жалобы от 08.12.2014 в„– 81214-ж, от 26.01.2015 в„– 260115-ж2 и от 26.03.2015 в„– 260315-ж3.
Департамент письмами от 31.03.2015 в„– 2235-14/38 и в„– 2236-14/38 направил обществу полученные от администрации акты выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров от 17.11.2014 в„– 118/2378/01-11-14, для строительства кафе и теплиц от 17.11.2014 в„– 117/2378/01-11-14.
Указанные акты на первой странице в надписи "УТВЕРЖДЕН Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области" содержали ссылку на номер 330/01-14 и дату 16.03.2015 Приказа.
Считая полученные акты выбора утвержденными приказом департамента от 16.03.2015 в„– 330/01-14, общество 07.04.2015 обратилось в департамент с заявлениями о выдаче решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для проведения кадастровых работ и последующей постановки на кадастровый учет земельных участков.
Департамент в письмах от 07.05.2015 в„– 3509-14/38 и в„– 3507-14/38 сообщил обществу об отказе в выдаче решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, указав на то, что приказ от 16.03.2015 в„– 330/01-14, реквизиты которого указаны в актах выбора земельного участка, не существует.
Указывая на незаконное бездействие департамента, выразившееся в не утверждении актов выбора земельных участков и непринятии решений о предварительном согласовании места размещения объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, руководствуясь действующим законодательством, установили, что департаментом не допущено бездействие по невыполнению своей обязанности, общество не лишено возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что первоначально полученные 26.11.2014 акты выбора земельных участков департамент письмом от 28.01.2015 возвратил администрации для устранения допущенных нарушений законодательства при их составлении.
Повторно акты выбора земельных участков от администрации были получены департаментом 19.03.2015 без содержания подписей членов комиссии. Письмом департамента от 31.03.2015 данные акты выбора были направлены в адрес общества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия соответствующего решения относительно актов выборов земельного участка с допущенными нарушениями при их составлении.
Вместе с тем, судебные инстанции указали, что после 01.03.2015 изменился порядок предоставления земельных участков под строительство, статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Судебными инстанциями установлено, что уполномоченным органом по заявлению общества не было принято решение об утверждении актов выбора земельных участков и о предварительном согласовании места размещения объекта.
Исходя из положений Административного регламента, утвержденного приказом департамента от 17.09.2014 в„– 2158, судебные инстанции отметили, что срок предоставления государственной услуги равный 60 календарным дням со дня регистрации заявления установлен без учета времени, необходимого для выбора земельного участка, осуществляемого органом местного самоуправления, выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции не усмотрели несоответствия оспариваемого бездействия департамента положениям земельного законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ООО "Эверест" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в размере 1 500 руб.
При указанных обстоятельствах с ООО "Эверест" следует довзыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
В соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А45-16193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------