АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А45-14335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-14335/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30, офис 415-1, ИНН 5404484765, ОГРН 1135476080167) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 12 000 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Коршкова Светлана Геннадьевна.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" Саютина Н.А. по доверенности от 11.06.2015; Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службы судебных приставов Ильинкова А.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 207 и доверенности от 29.01.2016 в„– 7, соответственно.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - ООО "Сибхолод", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП России по Новосибирской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 12 000 000 рублей убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в нарушении принципов осуществления исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; Коршкова Светлана Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 (судья Булахова Е.И.) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сибхолод" взыскано 12 000 000 рублей убытков, 83 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Поставленным Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "Сибхолод", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Сибхолод", апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права.
ООО "Сибхолод" отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в адрес должника не направлялся ни один процессуальный документ.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал, что из письма от 16.06.2014 Антонова С.Н. следует, что отказом от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 явилось не только наложение ареста на имущество истца Советским районным судом г. Новосибирска, но и наличие судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску Гариповой Р.Р. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие судебного спора относительно общего имущества в здании, в котором находятся указанные объекты, не могло послужить препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку общие объекты независимо от регистрации права собственности изначально принадлежат всем сособственникам помещений здания.
ООО "Сибхолод" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что запрет совершения регистрационных действий не препятствует распоряжению имуществом, противоречит нормам материального права и вообще лишен всякой логики.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП России по Новосибирской области и ФССП России указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сибхолод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Управления ФССП России по Новосибирской области и ФССП России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между ООО "Сибхолод" (продавцом) и Антоновым Сергеем Николаевичем (покупателем) 13.03.2014 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались 11.06.2014 подписать и передать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, номера на поэтажном плане: 12, 78, 2, 4-6, 8, 11, 13-15, 1, 16, 10, 3, 79, 7, 9.
Пунктом 2.5 указанного договора стороны определили, что в случае, если на день подписания основного договора купли-продажи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, или его часть, окажется под арестом, в залоге, ином обременении, а также будет являться предметом исков третьих лиц, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и оказаться от заключения основного договора купли-продажи. При этом продавец обязан возвратить покупателю сумму аванса, указанную в пункте 2.4 договора и уплатить штраф в размере суммы аванса.
Определением Советского районного суда города Новосибирска от 28.04.2014 по гражданскому делу в„– 2-1233/2014 наложен арест на имущество ООО "Сибхолод" на сумму 400 586 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства в„– 19429/14/06/54 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Новосибирской области Коршковой С.Г. 07.05.2014 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибхолод" - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/1, номера на поэтажном плане: 12, 78, 2, 4-6, 8, 11, 13-15, 1, 16, 10, 3, 79, 7, 9.
Письмом от 16.06.2014 Антонов С.Н. ввиду наличия судебного спора в Кировском районном суде города Новосибирска по иску Гариповой Р.Р., а также наложения ареста Советским районным судом города Новосибирска в рамках иска Файзуллина А.К. в отношении части имущества, уведомил ООО "Сибхолод" об отказе от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 согласно пункту 2.5 предварительного договора и потребовал возврата уплаченного в рамках предварительного договора аванса и штрафа в общей сумме 30 000 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.12.2014 по делу в„– 2-4862/2014 утверждено мировое соглашение между Антоновым С.Н. и ООО "Сибхолод", согласно которому ООО "Сибхолод" обязалось выплатить Антонову С.Н. 12 000 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема заявленных требований и налагаемых мер, что повлекло возникновение у истца убытков, ООО "Сибхолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их доказанными и обоснованными.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145).
Как правомерно указал апелляционный суд, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.
По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд, исходя из статьи 431 ГК РФ, совокупного анализа условий предварительного договора купли-продажи, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), обоснованно посчитал, что из буквального толкования условий пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи следует возникновение у истца убытков независимо от соблюдения или не соблюдения ответчиком принципа соотносимости объема заявленных требований и налагаемых мер. Так как наложение ареста на один объект из восьми также влечет отказ Антонова С.Н. от заключения основного договора купли-продажи и расторжение предварительного договора купли-продажи, а также обязанность ООО "Сибхолод" возвратить как сумму аванса, так и выплатить штраф.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, из письма от 16.06.2014 Антонова С.Н. следует, что отказом от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 явилось не только наложение ареста на имущество истца Советским районным судом города Новосибирска, но и наличие судебного спора в Кировском районном суде города Новосибирска по иску Гариповой Р.Р.
Также апелляционный суд правомерно отметил следующее.
По пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Пунктами 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Исходя из текста постановления от 17.05.2014 в„– 19429 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия, при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2014 в„– 19429 судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А45-14335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------