АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А27-3597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" на определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-3597/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 51, ИНН 4205083608, ОГРН 1054205071524) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2015 по делу в„– А27-3597/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (далее - истец, ООО "Кемеровоагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - ответчик, ООО "Серебряный ключ") о взыскании 520 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ в„– 1-ПД/13 от 18.02.2013, 610 033 руб. 20 коп. неустойки.
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-3597/2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Серебряный ключ" взыскано 5 583 руб. 57 коп. неустойки, 3 080 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 742 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 12 406 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 изменено, из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 02.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлено без изменения.
ООО "Кемеровоагропромпроект" 21.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести судебный акт об отмене решения суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что в решении по делу суд указал на отказ истца предоставить для ознакомления исправленную проектную документацию по замечаниям ответчика от 27.01.2015. Однако все замечания были устранены в феврале 2015 года, ответчик ознакомлен с исправлениями 01.04.2015. При рассмотрении дела в„– А27-13038/2015 между теми же сторонами фактически ответчик в дополнении к исковому заявлению от 23.09.2015 подтвердил, что причина неоплаты долга заключается в принятии решения об изменениях фундамента проектируемого дома, что повлекло разработку нового проекта стадии "П"; истинной причиной неоплаты задолженности по договору в„– 1-ПД/13 от 18.02.2013 является нежелание ответчика оплачивать новые проектные работы за свой счет, а не качество изготовленной истцом документации. Отказ ответчика от оплаты полученной проектной документации по актам в„– 10, 11 от 15.12.2014 и получения исправленной документации по мотиву изменения проектных решений, не является основанием для неоплаты долга по договору в„– 1-ПД/13 от 18.02.2013 и не дает ему право на отказ от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства изменяют не только отношение к уже имеющимся доказательствам, но и должны побудить суд затребовать новые доказательства, что возможно только при новом рассмотрении дела. Считает, что судами обеих инстанций ошибочно истолкованы нормы статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), так как истцом никаких новых доказательств не представлялось. Утверждение, что истец не произвел исправление проектной документации не основано ни на одном доказательстве, а лишь повторяет устный тезис ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что дополнительным основанием для отмены судебных актов является пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Обжалуемые определения и постановление были приняты теми же судьями, которые участвовали при первоначальном рассмотрении дела (судья Кормилина Ю.Ю.) и апелляционной жалобы на решение по делу (председательствующий Колупаева Л.А.). Качество рассмотрения заявления, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости применения по аналогии положений статьи 22 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между ООО "Кемеровоагропромпроект" (исполнитель) и ООО "Серебряный ключ" (заказчик) был заключен договор в„– 1-ПД/13 тот 18.02.2013 на выполнение проектных работ. Указывая на то обстоятельство, что выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исковое заявление мотивировано нарушением со стороны ответчика срока оплаты работ, принятых по актам в„– 5, в„– 6 от 16.05.2013 (стадия П), неисполнение в полном объеме обязанности по оплате работ по актам в„– 10, в„– 11 от 15.12.2014 (стадия Р).
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, иск удовлетворен частично. С ООО "Серебряный ключ" в пользу ООО "Кемеровоагропромпроект" взыскано 5 583 руб. 57 коп. неустойки, 3 080 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 742 руб. 43 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 12 406 руб. 14 коп., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.
Как следует из решения от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, суд удовлетворяя частично исковые требования, исходил из необходимости оплаты выполненных работ за минусом стоимости некачественно выполненных работ, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.
Основанием для частичного отказа в иске явилось отсутствие доказательств устранения недостатков работ, передачи истцом в адрес ответчика исправленной проектной документации.
Постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено в части, из абзаца второго резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в октябре 2015 года из материалов нового дела в„– А27-13038/2015 между теми же сторонами он узнал об обстоятельствах, имевших место во время спорных правоотношений, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. То обстоятельство, что ООО "Серебряный ключ" приняло решение об изменении фундамента проектируемого дома, повлекшее разработку нового проекта стадии "П" с поручением его выполнения другому лицу, повлияло на сумму задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра решения от 05.06.2015 по делу в„– А27-3597/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказали в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
Оценив и исследовав содержание поданного ООО "Кемеровоагропромпроект" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами, влияющими на выводы арбитражного суда, содержащиеся в принятом судебном акте от 05.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в целях установления наличия или отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате проектных работ, входило установление надлежащего исполнения обязанности по выполнению проектной документации со стороны ООО "Кемеровоагропромпроект". Принятие ООО "Серебряный ключ" решения об изменении фундамента проектируемого дома, повлекшее разработку нового проекта стадии "П" с поручением его выполнения другому лицу, не является обстоятельством, влияющим на права и обязанности ответчика по отношению к истцу в рамках договора в„– 1-ПД/13 от 18.02.2013. Указанное истцом обстоятельство не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При этом положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 52.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе суда первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены судебных актов по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 следует, что в случаях когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Из материалов дела следует, что постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.06.2015 изменено только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, рассмотрение заявления судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в„– А27-3597/2015, не противоречит положениям статей 21, 22 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что качество рассмотрения судами заявления свидетельствует о необходимости применения по аналогии положений статьи 22 АПК РФ.
Наличие заинтересованности судей в исходе настоящего дела является основанием для обращения в суд с заявлением об отводе судьи в порядке, предусмотренном главой 3 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие обращение ООО "Кемеровоагропромпроект" к суду первой или апелляционной инстанций с соответствующими заявлениями, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------