АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А27-14683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-14683/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (650905, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баха, 15А, ИНН 4205009234, ОГРН 1024200703724) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" - Вистина О.А. по доверенности от 29.07.2015, Куприянова Т.Б. по доверенности от 29.07.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя не выполняли и не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало необходимым штатом сотрудников.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.03.2015 в„– 52 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 455 904 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 4 367 702 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 324 645 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 40 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов ООО "МЭЛ", ООО "Интех" и ООО "Кузбасспромсервис".
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 в„– 329-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходили из реальности произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению у контрагентов спорных работ, а также передачи выполненных работ заказчикам и принятие таких работ последними, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости выполненных работ из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МЭЛ", ООО "Интех", ООО "Кузбасспромсервис".
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что Обществом были заключены следующие сделки:
- во исполнение договора подряда с ООО "Конверсионные программы" (заказчик) от 31.01.2011 в„– 5/1326/11 налогоплательщик заключил с ООО "МЭЛ" (субподрядчик) договор подряда от 14.03.2011 в„– 26 на выполнение работ по устройству временных сооружений из мешков с песком для проведения взрывных работ при ликвидации производственных зданий в„– 801/3 и 816/а на территории ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", г. Кемерово;
- с ООО "Интех" (подрядчик) - договор подряда от 05.09.2011 в„– 12 на выполнение работ по устройству защитных сооружений на территории промышленной площадки ангарского металлургического завода в районе г. Свирск Иркутской области;
- с ООО "Кузбасспромсервис" (подрядчик) - договор от 01.09.2011 в„– 102 на выполнение работ по бурению шпуров и устройству временных лесов.
В подтверждение понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров Общество представило счета-фактуры, договоры подряда, акты, проекты производства взрывных работ, калькуляционные расчеты, проектную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.
Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 3, 7 Постановления ВАС РФ в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.
Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части, и отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:
- налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства (по штатной численности и занятости работников Общества на различных производственных объектах) невозможности выполнения спорных работ силами самого заявителя ввиду значительного объема работ и трудозатрат, и необходимости привлечения подрядных организаций для осуществления вспомогательных работ, носящих временный характер и не требующих специальной квалификации;
- налоговый орган выполнение самих работ и последующую их реализацию не оспаривал;
- доказательств выполнения заявленных от имени контрагентов работ самим налогоплательщиком Инспекцией в материалы дела не представлено.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению выполненных подрядных работ.
Доводы Инспекции относительно принятия работ по договору с ООО "МЭЛ" (акт от 31.03.2011) ранее получения заключения экспертизы промышленной безопасности от 12.05.2011 на проект выполнения работ были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствует о нереальности сделок.
Судебными инстанциями приняты во внимание пояснения руководителя Общества, указавшего на то, что согласно проектной документации и заключению экспертизы промышленной безопасности проведение взрывных работ было невозможно без предварительного устройства защитных сооружений, в связи с чем указанные сооружения возведены заранее, сами же взрывные работы произведены только после получения заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на проведение данных работ.
По существу все доводы Инспекции сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------