АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-16615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-16615/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (659900, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об оспаривании записи в Едином государственном реестре юридически лиц.
Другое лицо, участвующее в деле, - Долгих Юрий Григорьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю - Горохова Е.В. по доверенностям от 30.12.2015 и от 01.03.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - общество, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2152204068730 от 16.06.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Долгих" (далее - ООО "Долгих"), внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция в„– 1, регистрирующий орган) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция в„– 15) исключить данную запись из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгих Юрий Григорьевич - учредитель и ликвидатор ООО "Долгих" (далее - Долгих Ю.Г., ликвидатор).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция в„– 1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений части 1 статьи 198 АПК РФ, норм Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), просит решение от 28.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Долгих" не имелось; судами не учтено отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых на государственную регистрацию документах, а также технической возможности исключения (аннулирования) записи в ЕГРЮЛ.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции в„– 1 и инспекции в„– 15, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 7 (519) часть 1 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Долгих" (ИНН 2203020359, ОГРН 1052200691950).
На основании представленного ликвидатором в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации заявления и приложенных к нему документов 16.06.2015 инспекция в„– 1 приняла решение в„– 16.06.2015 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участника и внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Долгих" (ГРН записи 2152204068730).
ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как кредитора ликвидированного юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ликвидация ООО "Долгих" проведена с нарушением порядка, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представленные для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.
По смыслу статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия (ликвидатор) должен принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, не произвел расчета с ним и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника.
В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16783/2014 с ООО "Долгих" в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскано 150 010,25 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию, 36 002, 46 руб. неустойки и 6 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Долгих Ю.Г., являющемуся учредителем, а впоследствии - ликвидатором ООО "Долгих" было достоверно известно о наличии непогашенной задолженности перед ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха".
Несмотря на это, в представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведения о данной задолженности не были отражены.
Судами также принято во внимание, что инспекция в„– 1 располагала информацией о наличии у ликвидируемого юридического лица задолженности перед обществом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А03-16783/2014.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли, что установленный законом порядок ликвидации ООО "Долгих" соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, так как представленные ему документы содержали недостоверные сведения.
Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 в„– 306-КГ15-537, от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, от 15.01.2013 в„– 11925/12, от 05.03.2013 в„– 14449/12.
Пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, определяющий пределы полномочий регистрирующего органа по проверке представленных для государственной регистрации документов, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления при государственной регистрации недостоверных сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 в„– 2287-О).
С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали внесенную 16.06.2015 инспекцией в„– 1 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2152204068730 о прекращении деятельности ООО "Долгих" недействительной.
Возложение на инспекцию в„– 15 обязанности по исключению (аннулированию) данной записи направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", произведено судами в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не противоречит Закону о регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------